Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018~М-2205/2018 М-2205/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2992/2018

Дело № 2-2992/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Миком» о демонтаже металлических дверей, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО УК «Миком» о возложении обязанности произвести демонтаж металлических дверей, установленных из принадлежащих ответчику нежилых помещений на лестничные площадки на первом этаже в подъездах № дома № по <адрес>, восстановить положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. Также просили взыскать с ответчика понесенные расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2 700 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир № и № в доме № по <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже в подъездах № указанного дома, данные помещения имеют самостоятельные выходы на улицу. Тем не менее, ответчик без получения необходимых разрешительных документов произвел реконструкцию и перепланировку нежилых помещений, частично демонтировав стены в подъездах № обустроив дверные проемы и выходы в общий коридор. Однако согласия всех собственников дома на проводимые работы ответчик не получил. Полагают, что в результате проведенных ООО УК «Миком» работ уменьшилось общее имущество собственников жилья. Установка дверей, не предусмотренных проектом, при их открывании влияет на порядок пользования местами общего пользования дома.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «Миком» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир № и № дома № по <адрес> соответственно.

Ответчику ООО УК «Миком» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № в указанном доме площадью ? кв.м (кадастровый номер №), площадью ? кв.м (кадастровый номер №), площадью ? кв.м (кадастровый номер №), площадью ? кв.м (кадастровый номер №), площадью ? кв.м (кадастровый номер №), площадью ? кв.м (кадастровый номер №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Также сторонами не оспаривается, что первоначально по проекту и по технической документации на дом спорные нежилые помещения ООО УК «Миком» имели один выход со стороны улицы. Впоследствии ответчик организовал из указанных нежилых помещений вторые выходы в подъезды дома, демонтировав части стен и установив двери.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой перепланировки (реконструкции), фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Проектной документацией «Перепланировка и переустройство нежилых помещений № (<данные изъяты> этаж) по адресу: <адрес> подготовленной ООО «Союз-Проект» по заказу ООО УК «Миком», предусмотрено оборудование из нежилых помещений № в подъезды дома дополнительных дверных блоков, что и было сделано ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела технических заключений ОГУП «Обл.ЦТИ» №, № №, № №, № выполненная в нежилых помещениях ответчика перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам; не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; не отвечает признакам реконструкции, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно техническому заключению ОГУП «Обл.ЦТИ» № при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлена переплавнировка в нежилых помещениях № при этом была выполнена внутренняя перепланировка, то есть внешние границы данных помещений, сведения о которых внесены в ЕГРН, не изменились. Также в результате внутренней перепланировки осуществлен раздел помещения № на помещения №, помещения № - на помещения №. Доступ в нежилые помещения самостоятельного использования после проведения перепланировки осуществляется также как и до ее проведения – через отдельный вход с улицы. При проведении перепланировки выполнено устройство дверных проемов в ненесущих перегородках между поз.№ помещения № и общим коридором поз.№ поз.№ помещения № и общим коридором поз.№; поз.№ помещения № и общим коридором поз.№; поз№ помещения № и общим коридором поз.№; поз.№ помещения № и общим коридором поз.№. При этом общие коридоры поз.№ не входят в границы лестнично-лифтового блока, через который обеспечивается доступ к жилым помещениям дома, в связи с чем автономность нежилых помещений сохранена, присоединение общих помещений дома к нежилым помещениям № не установлено. Площадь общих помещений дома, расположенных на первом этаже, не изменилась.

Учитывая, что проведенной ООО УК «Миком» перепланировкой нежилых помещений дома № по <адрес> уменьшения общего имущества дома не установлено, равно как и не установлено присоединение общего имущества собственников жилого дома, суд приходит к выводу о том, что в данном случае согласие всех собственников дома на перепланировку не требовалось и основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика уменьшилось общее имущество спорного многоквартирного дома истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлических дверей отказано, оснований для взыскания расходов по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Миком» о демонтаже металлических дверей из нежилых помещений, расположенных на первом этаже в подъездах № дома № по <адрес>, на лестничные площадки подъездов, восстановлении стен в состояние, существовавшее до нарушения права, взыскании судебных расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 2 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас