Решение № 12-71/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело № 12-71/2025 УИД: 29MS0063-01-2025-004648-60

05 ноября 2025 года г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кольцова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23.09.2025 по делу № 5-387/2025 о назначении административного наказания по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23.09.2025 по делу № 5-387/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку ущерб потерпевшему не был причинен. Действия ФИО1 по выкручиванию колпачка с колеса были обусловлены противоправным поведением потерпевшего, нарушавшего тишину и покой граждан. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник – адвокат Верюжский Д.А. просили отменить постановление мирового судьи, по доводам, изложенным в жалобе. ФИО1 не оспаривал, что самовольно, желая привлечь внимание соседей, нарушавших тишину и покой, выкрутил колпачок на колесе автомобиля К.А.А. Полагает, что представленный потерпевшим чек об оплате услуг по шиномонтажу является поддельными, что свидетельствует об отсутствии ущерба.

Представитель потерпевшего - адвокат Смирнов О.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников, свидетеля М.Н.А., исследовав письменные материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что 04.08.2025 ФИО1 самовольно, то есть вопреки установленного законом порядку, у <адрес> в <адрес> выкрутил колпачок и спустил воздух из заднего колеса автомобиля К.А.А.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

С объективной стороны самоуправство характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам

При этом, административно наказуемое самоуправство не причиняет существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 29 АК №715755/СВ-1827/646Ж, с которым ФИО1 при его составлении согласился, заявлением К.А.А. в отдел полиции, объяснениями потерпевшего К.А.А., свидетелей М.Н.А., С.О.С., а также исследованными в суде апелляционной инстанции рапортами сотрудников полиции по сообщению С.О.В. от 04.08.2025 о спуске колеса соседом, документами об обращении К.А.А. в шиномонтаж, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст.26.11 КоАП РФ,

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отсутствии согласия собственника имущества на совершение ФИО1 действий по откручиванию колпачка и спуску воздуха из полости колеса, при этом причиненный К.А.А. вред, выразившийся в нарушении права частной собственности, не был для владельца имущества (К.А.А.) существенным.

Протокол об административном правонарушении, с которым при его составлении согласился ФИО1, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, содержит указание на время и место совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае нарушения требований закона, а также понимать значение действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении. Содержание протокола об административном правонарушении изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Оснований не доверять последовательным и подробным объяснениям потерпевшего К.А.А., свидетеля С.О.В., признавать представленные процессуальные документы недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они требованиям процессуального закона соответствуют, согласуются между собой в целом и в деталях, соответствуют показаниям ФИО1 о том, что он выкрутил колпачок, а также показаниям свидетеля М.Н.А., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что к <адрес> в г.Архангельске подошла одновременно с нарядом полиции, в ее присутствии свидетель С.О.В. сообщила сотрудникам полиции о том, что ФИО1 спустил воздух из полости колеса на автомобиле К.А.А., рапортами сотрудников полиции по сообщению С.О.В., из которых следует, что 04.08.2025 С.О.В. сообщила в полицию о том, что сосед спустил колесо, документами об обращении К.А.А. 05.08.2025 в шиномонтаж.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами товарного и кассового чека об оплате услуг по шиномонтажу не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, которые были предметом проверки мирового судьи, такие доводы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что для квалификации действий по ст.19.1 КоАП РФ необходимо причинение имущественного ущерба гражданину, основаны на неверном толковании закона, поскольку наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба не является обязательным признаком объективной стороны административно наказуемого самоуправства.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 23.09.2025 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23.09.2025 по делу об административном правонарушении № 5-387/2025 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности на основании ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1–25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья А.В.Кольцова