Решение № 2-8394/2025 2-8394/2025~М-5762/2025 М-5762/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-8394/2025

дело №

86RS0№-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (ИНН <***>) к БогдА. А. Л. (№) о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (далее – также общество) обратился с указанным иском к БогдА. А.Л. (далее – также заемщик, должник), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и истцом заключен договор цессии № НФ/НВ/3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику БогдА. А.Л. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № НФ-900/2466830, на основании которого заемщику предоставлен заем в размере 23 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом; истец просит взыскать с ответчика 53 130 руб. задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца, ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайств, возражений относительно исковых требований не заявил.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи оформила и направило ООО «МФК НФ» заявление-анкету на предоставление микрозайма «Стандартный» в сумме 45 000 руб. на 179 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ БогдА. А.Л. аналогом собственноручной подписи подписала заявление о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, согласно которому ответчик просила подключить ее к услуге «Личный кабинет клиента» и услуге «Контакт-центр», подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Правилами дистанционного обслуживания, в том числе с условиями использования аналога собственноручной подписи.

На основании заявления ответчика ООО «МФК НФ» офертой о заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № НФ-900/2466830 с суммой займа 23 100 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 292,8 процентов годовых.

Согласно справке ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» сумма займа переведена на банковскую карту БогдА. А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд признает договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № НФ-900/2466830 заключенным.

На момент рассмотрения дела доказательства, опровергающие факты, изложенные в представленных документах, а также подтверждающие отсутствие обязательств, оплату задолженности в полном объеме ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 53 130 руб. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № НФ-900/2466830 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 23 100 руб. основного долга, 30 030 руб. процентов является правомерным и доказанным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом ч. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также исходя из периода фактического пользования кредитными денежными средствами и периода образования задолженности, суд отмечает, что сумма взыскиваемых по договору займа процентов не может превышать 130 % от суммы предоставленного потребительского займа, т.е. 30 030 руб. (23 100 * 130 %).

Поскольку проценты в указанном размере уже взысканы в пользу истца, оснований для взыскания процентов свыше установленного законом предельного размера суд не усматривает. В указанной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к БогдА. А. Л. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БогдА. А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» 53 130 руб. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № НФ-900/2466830 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Ушкин