Решение № 2-238/2021 2-238/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-238/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-000632-06 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что 13.01.2021 примерно в 16.08 часов водитель ФИО3, управляя автомашиной ЗИЛ 433360, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, не справился с управлением, нарушил правила дорожного движения и произвел столкновение с его (ФИО1) автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №. При столкновении повреждены правая передняя и задняя дверцы, правый порог, задний бампер.

Согласно акту оценки, размер материального ущерба составляет 94374,48 руб., в том числе 14400 руб. – потеря товарного вида.

Риск гражданской ответственности водителя ЗИЛ 433360, государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 94374,48 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031,23 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, он признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны. Кроме того, в отдельно представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление истца ФИО1, а также заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94374,48 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3031,23 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2021 года ООО «ОК Эксперт Плюс», истцом оплачено 3000 руб.

Суд считает данные расходы истца по оплате оценки необходимыми, понесенными в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2

Кроме того, при обращении в суд истцом по чек-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 от 01.02.2021 года (операция 75) оплачена государственная пошлина в размере 3031,23 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031,23 руб., исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб., согласно расчету 94374,48 руб. – 20000 руб. = 74374,48 руб. 3% + 800 = 3031,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94 374 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031 (три тысячи тридцать один) руб. 23 коп., а всего 100 405 (сто тысяч четыреста пять) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья