Постановление № 1-10/2025 1-175/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

УИД (Дело) №...RS0№...-44

Производство № 1-10/2025 (1-175/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бологое Тверской области 15 января 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Турлаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Коваленко К.А.,

потерпевшей Т.Н.В. ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лукина В.А., Максименковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки д. ..., гражданки Российской Федерации, разведеной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающей по найму без официального трудоустройства, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего сына ДАТА года рождения, со средним общим образованием, работающего по найму без официального трудоустройства, военнообязанного, ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 20 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 проходили мимо дома № 60 по улице Кирова <...>, где на тротуарной дорожке возле проезжей части обнаружили принадлежащий Т.Н.В. кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 3300 рублей.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из указанного кошелька, о чем он сообщил ФИО1 и предложил совершить хищение совместно, на что последняя согласилась, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 возьмет денежные средства из кошелька и будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью не быть замеченными за хищением денежных средств со стороны прохожих, а ФИО1 в это время также будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью не быть замеченными за хищением денежных средств со стороны прохожих, после чего они совместно скроются с места преступления.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, непосредственно после его возникновения 25 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, находясь у дома № 60 по улице Кирова <...>, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, стали действовать согласно распределенным ролям, а именно ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью не быть замеченными со стороны прохожих за хищением денежных средств, а в это время ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, достал из принадлежащего Т.Н.В. кошелька, материальной ценности для последней не представляющего, принадлежащие Т.Н.В. денежные средства в размере 3300 рублей, спрятал их в карман надетой на нем куртки, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей Т.Н.В. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимые полностью возместили причиненный ущерб и загладили вред, причиненный их преступными действиями, претензий потерпевшая к подсудимым не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимой понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Лукин В.А. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и мнение своей подзащитной по заявленному ходатайству.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Максименкова И.А. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и мнение своего подзащитного по заявленному ходатайству.

Государственный обвинитель Коваленко К.А. полагал, что соблюдены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, данное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она зарегистрирована и проживает в <...>, разведена, имеет двоих детей: одного несовершеннолетнего – дочь М.В.А., ДАТА года рождения, и одного малолетнего – дочь В.К.А., ДАТА года рождения, официально не трудоустроена, работает по найму на стекольном заводе, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не является военнообязанной, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, не привлекалась к административной ответственности, не судима, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, наличие хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья отрицает, с прекращением уголовного дела в отношении неё по указанным основаниям согласна, загладила причиненный преступлением материальный вред, тем самым примирилась с потерпевшей.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он зарегистрирован и проживает в <...>, холост, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого им не установлено, официально не трудоустроен, работает по найму на пилораме, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является военнообязанным, участвовал в боевых действиях в зоне проведения СВО, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, не привлекался к административной ответственности, не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе боевых действий им было получено осколочное ранение, однако наличие хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья отрицает, с прекращением уголовного дела в отношении него по указанным основаниям согласен, загладил причиненный преступлением материальный вред, тем самым примирился с потерпевшей.

Потерпевшая Т.Н.В. в судебном заседании подтвердила, что не имеет претензий к подсудимым, причиненный вред ей полностью возмещен.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем заявленное потерпевшей Т.Н.В. ходатайство подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк России «МИР», пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк России «VISA», переданные на хранение потерпевшей Т.Н.В. , - оставить по принадлежности собственнику Т.Н.В.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А. Р. Овсянникова