Решение № 2-217/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2018 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании экспертизы некачественной, возмещении убытков в виде оплаты стоимости проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района ... с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2о признании экспертизы некачественной, возмещении убытков в виде оплаты стоимости проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Определением мирового судьи от ... дело передано по подсудности в Луховицкий районный суд (л.д. 182-183).

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Просит суд признать некачественной экспертизу, выполненную ответчиком по настоящему делу при рассмотрении Луховицким районным судом другого гражданского дела - по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и переносе хозяйственной постройки; взыскать с ответчика стоимость проведения первоначальной экспертизы в сумме 30000руб., стоимость проведения повторной (дополнительной) экспертизы в сумме 50000руб., взысканные банком комиссии при оплате указанных выше сумм; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм; судебные расходы по настоящему делу (оплату услуг адвоката в сумме 700руб., расходы по копированию документов в сумме 484руб., транспортные расходы в сумме 943руб.93коп.).

В обоснование требований указал, что определением суда от ... ответчику было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы по поименованному выше гражданскому делу. Между сторонами по настоящему делу был заключен договор ... от ... на оплату проведения экспертизы, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести полное исследование материалов гражданского дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным судом вопросам.

Обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом: при проведении работ по измерению спорных участков неправильно определил их параметры (размер, форму и площадь), местоположение границы между участками, координаты межевых знаков. В суд было представлено заключение эксперта, не отвечающее требованиям законодательства.

По причине допущенных экспертом ошибок определением суда от ... по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» ФИО6

По изложенным основаниям просит признать выполненную ответчиком экспертизу некачественной, взыскать с ответчика стоимость первоначальной экспертизы в сумме 30000руб., дополнительной - в сумме 50000руб. и удержанные банком комиссии при оплате этих сумм.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло за собой неправильное установление границы между смежными земельными участками, нарушение прав истца по использованию земельного участка и расположенных на нем строений, возложение незаконных обязанностей по переносу забора, что причинило истице моральный вред, который она оценивает в 500000руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования, истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривает, что на основании указанного выше определения суда проводил судебную землеустроительную экспертизу по поименованному выше гражданскому делу. Заключение эксперта ответчик представил в суд.

Договор, на который ссылается истец, заключается для разрешения технических и организационных вопросов по проведению судебной экспертизы: об обеспечении доступа на земельные участки для их осмотра и проведения необходимых работ, о размещении необходимого оборудования и его сохранности, по оплате стоимости проведения экспертизы лицом, на которое такая обязанность возложена судом. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, ему запрещено принимать наличные денежные средства в качестве оплаты услуг, при оплате через банк требуется предъявить договор, на основании которого производится оплата, поэтому договор на оплату услуг заключается в интересах граждан.

Назначение дополнительной экспертизы предусмотрено нормами ГПК РФ. В данном случае неполнота заключения по первоначальной экспертизе не могла быть устранена путем допроса ответчика, поскольку он перенес инсульт головного мозга, в период с ... по ... находился на стационарном лечении в отделении неврологии РСЦ МУЗ «Коломенская центральная районная больница в связи с инфарктом головного мозга. В последующем в течение года проходил курс лечения и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.

Экспертное заключение, которое представил ответчик, суд оценил, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства, и постановил на его основе решение: граница между земельными участками была установлена по предложенному ответчиком варианту. Заключение эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, признано судом не соответствующим ст.86 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7 считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком по настоящему делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлены следующие обстоятельства по делу:

... Луховицким районным судом ... было рассмотрено гражданское дело ... по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и переносе хозяйственной постройки.

Суд удовлетворил первоначальный иск ФИО3, установил границы земельного участка в кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: ..., по варианту ... судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО2) от ... с указанием координат поименованного выше земельного участка. В удовлетворении встречных требований ФИО8 было отказано (дело ... том 2 л.д. 175-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ... указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (дело ... том 2 л.д. 215-217).

При рассмотрении указанного выше дела определением суда от ... была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Оплата стоимости проведения экспертизы суд возложил на стороны в равных долях (дело ... том 1 л.д. 134-135).

В суд было представлено заключение эксперта от ... (дело ... том 1 л.д. 160-208).

Определением суда от ... по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» ФИО6 Оплата проведения дополнительной экспертизы возложена на ФИО9 (дело ... том 2 л.д. 102-103).

За проведение повторной экспертизы ФИО1 оплатила 50000руб.

В указанном выше определении суда от ... указано, что дополнительная экспертиза назначена для устранения неполноты заключения эксперта ФИО2, проводившего первоначальную экспертизу по делу, допросить которого в судебном заседании не представляется возможным.

Как пояснил ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, с ... по ... он находился на стационарном лечении в отделении неврологии РСЦ МУЗ «Коломенская центральная районная больница в связи с инфарктом головного мозга. В последующем в течение года проходил курс лечения и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании. В подтверждение данного обстоятельства представлен выписной эпикриз от ... поименованного лечебного учреждения (л.д. ).

Суду было представлено заключение эксперта, проводившего дополнительную экспертизу (дело ... том 2 л.д. 108-131).

По настоящему делу истец просит признать некачественной экспертизу, выполненную ответчиком по настоящему делу при рассмотрении судом другого гражданского дела, поименованного выше; взыскать с ответчика стоимость проведения первоначальной экспертизы в сумме 30000руб. и дополнительной экспертизы в сумме 50000руб., комиссии банка; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм; судебные расходы по настоящему делу (оплату услуг адвоката в сумме 700руб., расходы по копированию документов в сумме 484руб., транспортные расходы в сумме 943руб.93коп.).

Предъявленные требования истец мотивирует тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ... от ..., заключенном между сторонами по делу, а поэтому на основании закона «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный истцу ущерб, оплатить штраф и компенсировать моральный вред.

Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

из договора на оплату судебной землеустроительной экспертизы ... от ... усматривается, что по этому договору индивидуальный предприниматель ФИО2 проводит независимую судебную землеустроительную экспертизу, назначенную определением Луховицкого районного суда от ... по гражданскому делу ... (п.1 договора), в соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ производит полное исследование представленных судом материалов и документов, дает обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам и направляет его в суд, который назначил проведение экспертизы (п.4).

В договоре оговорен срок выполнения работ и их стоимость - 30000руб.

Ответчиком не оспаривается, что истец оплатил стоимость проведения экспертизы.

По указанному выше договору истец обязан обеспечить доступ на земельный участок, безопасность и сохранность геодезических приборов при выполнении экспертом геодезической съемки земельных участков.

Эксперт пояснил, что оплата за выполненную индивидуальным предпринимателем работу (услуги) производится исключительно в безналичной форме. Лицо, которое оплачивает работу (услуги), обязано предъявить в банк письменный договор, по которому производится оплата.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что указанный выше договор был составлен для разрешения организационных и технических вопросов, которые не урегулированы в определении суда о назначении экспертизы, но их разрешение необходимо для проведения судебной экспертизы (обеспечение доступа на земельные участки для их осмотра, проведения необходимых работ, размещения необходимого оборудования и обеспечение его сохранности, оплата стоимости проведения экспертизы лицом, на которое такая обязанность возложена судом).

Этот договор не регулирует и не может регулировать права и обязанности эксперта, который проводит судебную экспертизу.

Порядок проведения экспертизы, права и обязанности эксперта, требования к экспертному заключению установлены в ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в Федеральном законе РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (ч.1 ст.85 ГПК РФ); эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (ч.2 ст.85 ГПК РФ).

Как указано выше, представленный истцом договор регламентирует технические и организационные вопросы проведения экспертизы и ее оплаты.

Требования, которым должно отвечать экспертное заключение, изложены в ст.86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). В силу требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан оценить заключение эксперта, в том числе, по вопросам полноты проведенных исследований, правильности примененных методик, обоснованности содержащихся в заключении выводов.

В данном случае в поименованном выше решении суда указано, что экспертное заключение по дополнительной экспертизе, проведенной экспертом Автономной Некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» ФИО6 не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а поэтому не может быть положено в основу решения.

Суд пришел к выводу, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка ФИО3 является вариант ... заключения эксперта ФИО2, проводившего первоначальную экспертизу.

При этом, оценивая заключение эксперта ФИО2, суд посчитал не имеющим существенного значения то обстоятельство, что графическая часть заключения эксперта ФИО2 не соответствует координатам поворотных точек, мотивируя свой вывод тем, что для установления границ земельного участка необходимо описание координат поворотных точек.

Следовательно, судом при рассмотрении указанного выше дела уже дана правовая оценка заключению эксперта по первоначальной экспертизе, и тем доводам, которые истец по настоящему делу указал в качестве оснований для признания проведенной экспертизы некачественной.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд не вправе производить переоценку доказательств, которые исследованы по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Доводы истца по настоящему делу о том, что обязанности эксперта ФИО2 при проведении судебной экспертизы установлены в договоре, который истец заключил с экспертом, а к правоотношениям сторон подлежит применению закон «О защите прав потребителей», суд считает ошибочными по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о признании некачественной судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 по ранее рассмотренному делу. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от этого требования о взыскании с эксперта стоимости проведения первоначальной и повторной (дополнительной) экспертиз, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

с у д

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании некачественной экспертизы, (проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу ... по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и переносе хозяйственной постройки); возмещении убытков в виде оплаты стоимости проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В.Ступина