Апелляционное постановление № 22-1073/2019 22И-1073/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-1073/2019

Дело № 22 и-1073/2019 Судья Скрябин Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2019 г., которым

ФИО1, <...>, судимому:

- 16 апреля 2008 г. Заводским районным судом г.Орла по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- 31 декабря 2008 г. Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 РФ к 2 годам 4 месяцам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19 июня 2009 г. Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 8 ноября 2010 г. Северным районным судом г.Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158. пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 29 июня 2012 г. условно-досрочно на 2 года 17 дней,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 7 апреля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 31 мая 2016 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (19 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Головиной Г.И. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. и потерпевшего ФИО5, просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что в исправительном учреждении был трудоустроен, норму выработки выполняет, за что имеет поощрения об администрации, активно участвует в общественной жизни отряда, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, освоил две новые специальности, вину признал, в содеянном раскаялся, по освобождении намерен трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о его нестабильном поведении за все время отбывания наказания, ссылается на сведения положительно его характеризующие, наличие семьи, малолетнего ребенка, которые нуждаются в его заботе, приводит доводы о невозможности погашения ущерба в большем объеме.

Выслушав мнение сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области с 16 июня 2016 г., куда прибыл из СИЗО-<...>, начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыл ? срока – 3 декабря 2018 г.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: об отсутствии действующих взысканий, положительном решении вопросов бытового и трудового устройства, наличии прочных социальных связей, признании вины, раскаянии в содеянном, прохождении обучения, трудоустройстве осужденного на швейном производстве, его добросовестном отношении, за что осужденный имеет 2 поощрения в июле 2017 года и октябре 2018 года в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания ФИО1 проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, осужденный дважды допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания: в августе 2017 года занавесил спальное место и в мае 2018 года хранил запрещенные предметы, за что на него налагались взыскания в виде выговора (устно) и выговора. Последнее по времени взыскание не снято и не погашено. Осужденный состоит в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, но должные выводы для себя делает не всегда.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что в отношении осужденного имеются исполнительные листы на сумму 327 271,01 рубля (имущественный ущерб в пользу физических лиц), из которых удержано 135 243,93 рубля, в том числе погашено добровольно 102 800 рублей; задолженность составляет 192 027, 08 рубля.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, указывал на нестабильное поведение осужденного.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, принятые им меры по погашению задолженности, проанализировав хронологию применения к осужденному мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного за весь период отбывания не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие у осужденного наряду с поощрениями ряда взысканий, в том числе одного злостного, и положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительное время, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий