Решение № 2-2145/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-2145/2025;)~М-1642/2025 М-1642/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2145/2025

Дело № 2-71/2026 (2-2145/2025;)

УИД 75RS0023-01-2025-003772-92


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с возвратом автомобиля из незаконного владения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, на основании договора на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отправил данный автомобиль из <адрес> через логистическую компанию ООО «Тандем Трэк» ФИО2 в г. Читу во временное пользование на основании доверенности. После попытки ответчика продать указанный автомобиль, истцом была отозвана доверенность на ее имя, истец потребовал ответчика вернуть автомобиль. ФИО2 с продажи автомобиль сняла, но владельцу не вернула, продолжила использовать автомобиль в личных целях, о чем свидетельствуют постановления ЦАФАП об административных правонарушениях с фотофиксацией. Ответчик удерживает автомобиль, угрожая уничтожить его, передать на штрафстоянку. По данному факту представителем истца было подано заявление в отдел полиции. Из смс-переписки истца и ответчика следует, что истец требует вернуть автомобиль с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь связался с ответчиком по вопросу возврата автомобиля, на что ответчик пояснила, что готова вернуть автомобиль, но оплатить перевозку не может. Путем переговоров было достигнуто соглашение, что перевозка автомобиля будет осуществлена с помощью той же транспортной компании, которая привезла автомобиль из <адрес> в г. Читу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате автомобиля посредством почтового отправления. Однако в ООО «Тандем-Трэк» автомобиль ответчиком передан не был.

На основании изложенного, представитель истца просил суд обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, оригинал ПТС, СТС №, один ключ, путем передачи имущества посредством транспортной компании заранее согласованной с представителем истца.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования были изменены, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Поскольку ответчиком автомобиль поставлен на автостоянку по адресу: г<адрес> ИП ФИО5, что подтверждается актом о приеме автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не заключила договор по транспортировке и не оплатила стоимость перевозки удерживаемого автомобиля, истец был вынужден своими силами, за свой счет обеспечить перевозку автомобиля, в связи с чем понес убытки: расходы, связанные с перелетом из <адрес> в г. Читу, стоимость авиабилетов составила 44 002 рубля; расходы по договору оказания услуг по перевозке, заключенному с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; оплата бензина при перевозке автомобиля из г. Читы в <адрес> в размере 49 786 рублей 31 копейка. Кроме того, автомобиль был принят истцом с повреждениями, которые были получены в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком, стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 2 371 400 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов, связанных с возвратом автомобиля из незаконного владения ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля всего в сумме 2 510 188 рублей 31 копейка, а также расходы за подготовку экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 40 102 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно телефонограмме заявленные требования не признает, автомобиль истца она не удерживала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 34 постановления N 10/22).

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес<данные изъяты>, на основании договора на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается информацией ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между истцом и ответчиком спорный автомобиль был направлен из <адрес> в г. Читу ФИО1 для пользования ФИО2 посредством транспортно-логистической компании ООО «Тандем Трэк», что подтверждается договором – заявкой №ВЕ11 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, актом приема-передачи автомобиля. Грузоотправителем указан ФИО1, грузополучателем ФИО2 В акте приема-передачи указано внешний вид автомобиля согласно схемы и фотоотчета (л.д. ).

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя ФИО2 на управление и распоряжение указанным автомобилем (л.д. ).

Распоряжениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность на имя ответчика была отменена (л.д. ).

Из скриншотов переписки истца и ответчика, представленных стороной ответчика судом установлено, что между сторонами были дружеские, романтические отношения, о чем свидетельствуют сообщения ФИО1 «я хочу, чтобы ты чувства ко мне проявляла, хотя бы любовь…», ФИО2 «я не могу выдавить из себя кучу всего, у меня есть к тебе чувства, это забота и переживание, и я думаю, что проявление любви…» (л.д. ).

После отмены действия ранее выданной доверенности ФИО1 направил ФИО2 письмо посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует «… эта ФИО3, которая тебе звонит, знакома с Андреем соседом, это похоже на то, что было в Улан-Удэ, все точно также. Поэтому машину прошу тебя не отправляй в <адрес>, спокойно передвигайся и не переживай…. Я в мае приеду в г. Читу, сразу куплю тебе машину, только после этого буду с этим мерсом решать, пока пусть все остается как есть. Пока у тебя машины не будет, ничего не делай…» (л.д. ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту приема – передачи транспортного средства № б/н передала автомобиль на стоянку ИП ФИО5 ФИО1 принял автомобиль у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте состояние автомобиля указано: согласно фото-видео описи, автомобиль грязный, ЛКП не видно (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг по перегону спорного автомобиля (л.д. ).

Заявляя о том, что спорный автомобиль находился в незаконном владении ответчика, стороной истца предъявлены требования о возмещении понесенных истцом убытков, а именно: расходов, связанных с перелетом из <адрес> в г. Читу в размере стоимости авиабилетов - 44 002 рубля; расходов по договору оказания услуг по перевозке, заключенному с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; оплаты бензина при перевозке автомобиля из г. Читы в <адрес> в размере 49 786 рублей 31 копейка (л.д. ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находился во владении ответчика по воле и с согласия истца, который сам отправил автомобиль из <адрес> в г. Читу ФИО2, оформив на ее имя доверенность на управление и распоряжение автомобилем, после отзыва доверенности, написал ответчику письмо о том, чтобы она продолжала пользоваться автомобилем до его приезда в г. Читу и решения вопроса о приобретении ей другого автомобиля.

С учетом романтического характера отношений истца и ответчика, которые, исходя из обстоятельств дела, в дальнейшем прекратились, суд приходит к выводу о том, что истец решил забрать автомобиль у ответчика. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что стороны договаривались при передаче автомобиля в пользование ФИО2, на каких условиях она должна будет его вернуть, кто должен будет поместить автомобиль на стоянку, оформлять договор с транспортной компанией, оплачивать услуги по перевозке автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не находился в незаконном владении ответчика ФИО2, ответчик пользовалась спорным автомобилем по договоренности с его собственником. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с перелетом истца из <адрес> в г. Читу, расходов по договору оказания услуг по перевозке автомобиля, заключенному с ФИО4, по оплате бензина при перевозке автомобиля из г. Читы в <адрес> не имеется.

В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец представил суду экспертное заключение ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта спорного автомобиля, с учетом установленных повреждений, составляет 2 371 400 рублей (л.д. ).

В подтверждение установленных повреждений спорного автомобиля при его приемке у ИП ФИО5, куда автомобиль был помещен ФИО2, истцом представлен скриншот переписки с лицом по имени Владимир, где указано «запросил, пока фото скинули. Вот в таком он состоянии…». Далее приложены фотографии отдельных частей автомобиля (л.д. ).

Согласно телефонограмме по номеру телефона, указанному в скриншоте переписки, лицо по имени Владимир, пояснил, что является сотрудником компании «Тандем-Трэк», осуществляли перевозку спорного автомобиля в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в г. Читу, фотографии автомобиля не сохранились (л.д. ). Таким образом, судом установлено, что представленные истцом скриншоты переписки с указанным лицом, отношения к перевозке спорного автомобиля в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не имеют.

При этом стороной истца в материалы дела не представлены доказательства того, в каком состоянии спорный автомобиль был передан в пользование ответчика в сентябре 2024 года.

Из вышеприведенного акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства того, в каком техническом состоянии автомобиль был принят у ФИО2 также не установлены, равно как не установлено в каком состоянии в дальнейшем автомобиль принят ФИО1 у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в приведенном акте «автомобиль грязный, ЛКП не видно» (л.д. ).

Согласно ответу на судебный запрос ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал (л.д. ).

Согласно ответу на судебный запрос САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №, заключенному в отношении спорного автомобиля, страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался (л.д. ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 юридически значимый факт того, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не доказан.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования и по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с возвратом автомобиля из незаконного владения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.