Решение № 2-2145/2025 2-2145/2025~М-799/2025 М-799/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2145/2025

Дело № 2-2145/2025

75RS0001-02-2025-001256-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Чита 30 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Маньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 18.11.2024 на скользком участке дороги произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1 госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Фойота Фоортунер госномер №, принадлежащего ООО «ИК-Столица» под управлением ФИО3, автомобиля марки Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО5(собственник ФИО6), автомобиля марки Тойота Аллион гос номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8 Причиной ДТП стала наледь на проезжей части. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба составила 1 350 000 руб.

Истец просил суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 350 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 28 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», в качестве третьего лица привлечены ООО СК «Согласие», АО «Альфастрахование», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца с причинителя вреда сумму материального ущерба, который возник вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ДМРСУ отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменный отзыв, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» не явился, извещен надлежащим образом

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ООО «ИК-Столица», АО «Альфастрахование», ООО СК «Согласие» извещены надлежаще, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно ст. 13 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для автомобильных дорог IV категории срок устранения названных недостатков составляет 6 часов с момента, соответственно, прекращения снегопада или обнаружения скользкости.

Как установлено судом, 18.11.2024 в 15.15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1 госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Фойота Фортунер госномер №, принадлежащего ООО «ИК-Столица» под управлением ФИО3, автомобиля марки Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО5(собственник ФИО6), автомобиля марки Тойота Аллион гос номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8

В отношении истца вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке Сухая Падь в границах ул.Шилова и Курнатовского выявлен снежный накат.

Причиной ДТП в результате которого истцу был причинен имущественный вред, явилось нарушение требований по организации дорожного движения, в частности снежный накат.

Из объяснений ФИО2 следует, что он увидел на обочине грузовой автомобиль на аварийной сигнализации, габариты грузового автомобиля были расположены близко к проезжей части, чтобы не совершить столкновение истец, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, решил совершить объезд указанного транспортного средства, при совершении объезда автомобиль истца вошел в неуправляемый занос в связи с тем, что на проезжей части образовался снежный накат.

В таком случае ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что следует из предписаний абз. 3 и абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), согласно которым: безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений ч. 2 ст. 12 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований.

Между комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и МБУ ДМРСУ заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от 13.06.2024.

В рамках данного соглашения МБУ ДМРСУ выдано муниципальное задание на 2024 год, согласно которому МБУ ДМРСУ осуществляет механизированную посыпку противогололнедными материалами улично-дорожной сети, розлив жидким реагентом, очистка покрытий от снега.

Согласно путевого листа от 16.11.2024, ДМРСУ производилась механическая посыпка, подметание улиц города, 16.11.2024 в 20.00 часов автомобиль выехал с парковки, возвращение на парковку зафиксировано в 17.11.2024 в 08.00.

Доказательств того, что механическая посыпка и очистка дорожного покрытия от наледи на спорном участке производилась в день ДТП 18.11.2024 материалы дела не содержат.

Учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании подрядчика МБУ «ДМРСУ», данный ответчик будет являться надлежащим по предъявленному иску, поскольку именно ДМРСУ должно проводить все работы, установленные муниципальным заданием.

Наличие снежного наката на дороге находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии. Каких-либо ограждений, знаков, предупреждающих об имеющемся обледенении дорожного покрытия в месте и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имелось.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Плюс» № 30\ 24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус в результате ДТП составила 1 203 700 руб. без учета износа, 891900 с учетом износа.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включённым в соответствующий реестр, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Автоэксперт Плюс» № 30\ 24 надлежащим доказательством.

Ответчиком МБУ городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Приняв во внимание наличие снежного наката, учитывая отсутствие на спорном участке дороги дорожных знаков, предупреждающих о наличии несоответствия дорожного покрытия, нарушение истцом правил дорожного движения п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии виды в указанной дорожно-транспортной ситуации как истца, так и ответчика, и полагает необходимым установить степень вины истца-20%, степени вины ответчика 80 %.

Ответчиком МБУ городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

В этой связи суд приходит к выводу, что МБУ городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, с МБУ городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причинённого материального ущерба 962 960 руб.( =1 203 700 х80%).

В соответствии с п.1.6 Устава полномочия учредителя МБУ городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» осуществляет администрация городского округа «город Чита».

Собственник имущества –муниципальный район (п.4.1 Устава).

Учитывая, что устав не содержит информации о том, что подразумевает под собой формулировка «муниципальный район», суд приходит к выводу, что собственником имущества является Администрация городского округа «город Чита».

В силу части 5 ст. 123.22 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, при недостаточности имущества у МБУ городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» на Администрацию городского округа «город Чита», как на собственника имущества данного бюджетного учреждения, должна быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по обязательствам о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от 14.01.2025 о получении представителем ФИО9 денежных средств от истца в размере 30 000 руб. за юридические услуги.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, личное участие представителя заявителя в шести судебных заседаниях, реальные затраты времени на участие представителя в деле, частичное удовлетворение требований и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 24 000 руб. (80% от заявленной суммы).

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 10 000 руб. №000017 от 29.11.2024.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведения экспертизы в размере 8000 руб. (80% от заявленной суммы).

Согласно платежного поручения истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22800 руб. исходя из частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт № материальный ущерб в размере 1 080 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на юридические услуги в размере 24000 руб.

При недостаточности имущества у муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по указанному обязательству возложить на Администрацию городского округа «Город Чита» ИНН <***>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение суда принято в окончательной форме 30.10.2025.