Приговор № 1-63/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-63/2025

УИД 36RS0015-01-2025-000640-23

Дело №1-63/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

20 ноября 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Капацына И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Попова С.И., представившего удостоверение № 36/3273 и ордер № 36-01-2025-03635281 от 28.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 08.04.2025, вступившего в законную силу 19.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Наказание отбыто ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

16.06.2025, в ночное время суток, более точное время в ходе производства дознания не установлено, но не позднее 00 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Свидетель № 1 на основании паспорта транспортного средства серии № выданного МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области 19.11.2019.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, 16.06.2025, в ночное время суток, более точное время в ходе производства дознания не установлено, но не позднее 00 часов 20 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель № 1 и следовал по ул. Советская в с. Средний Карачан Грибановского района Воронежской области. По причине нахождения в состоянии опьянения ФИО1 подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 16.06.2025 около 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь около домовладения №120 по ул. Советская в с. Средний Карачан Грибановского района Воронежской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД одела МВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель № 2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на месте, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился.

Вследствие наличия у ФИО1 признаков опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель № 2 в соответствии с п.п. «в» п.8 ч.3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, части 1.1 и части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, не исполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, в один из дней июня 2025 года, но не позднее 16.06.2025, более точные дата и время в ходе производства дознания не установлены, ФИО1 зная, что у него имеется незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), имея преступный умысел на незаконное использование заведомо подложного документа, удостоверяющего юридически значимый факт, а именно законность владения транспортным средством, с целью предоставления его инспекторам ГИБДД, находясь по месту своей регистрации, по адресу: <адрес> взял вышеуказанный бланк договора купли-продажи, в который внес необходимые сведения о совершенной якобы сделке по продаже автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, при этом, ФИО1 собственноручно поставил подпись в графе от имени продавца Свидетель № 1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, 16.06.2025 около 00 часов 20 минут, более точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Советская в с. Средний Карачан Грибановского района Воронежской области, где около домовладения № 120, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель № 2

В соответствии с частью 4 пункта 47.3 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Свидетель № 2 потребовал от ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с документами, удостоверяющими юридически значимые факты, и желая этого, в целях освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, которая предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, предоставил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель № 2 заведомо подложный документ, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2025, чем совершил его использование.

Согласно заключению эксперта №50 от 09.08.2025, подпись от имени Свидетель № 1 в договоре купли-продажи вероятно была выполнена ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний при описанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания данные на стадии дознания.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 20.06.2025 и 24.07.2025 (т. 1, л.д. 49-52; 94-96), в апреле 2025 года он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которое он полностью отбыл в ИВС г. Новохоперск Воронежской области.

В начале июня 2025 года в автосервис, в котором он работает на улице 40 лет Октября г. Борисоглебска, приехал его знакомый Свидетель № 1 на автомобиле марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № и сообщил, что хочет продать указанный автомобиль. Данный автомобиль ему понравился, но денежных средств на его покупку у него не было. Об этом он сказал Свидетель № 1

После чего Свидетель № 1 уехал. Примерно 14.06.2025 он позвонил или увидел Свидетель № 1 и попросил его оставить ему на пару дней автомобиль, чтобы посмотреть в автомастерской, на что Свидетель № 1 согласился и пригнал автомобиль.

Договоренности между ним и Свидетель № 1 о том, может ли он ездить на автомобиле, не было.

16.06.2025 он решил поехать к своей сестре в с. Средний Карачан Грибановского района на указанном автомобиле. Перед поездкой, чтобы не возникло никаких проблем, он, сидя в автомобиле, заполнил договор купли-продажи транспортного средства собственноручно, при этом подпись поставил и в графе продавец, за Свидетель № 1

16.06.2025 примерно в 00 часов 00 минут он (ФИО1) выехал из г. Борисоглебск в с. Средний Карачан к своей родной сестре ФИО4, по пути следования, по ул. Советская увидел, что стоит на обочине в попутном направлении патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он (ФИО1), зная что у него нет водительского удостоверения, решил завернуть к ближайшему дому, сделав вид, что приехал к себе домой, чтобы не проезжать мимо сотрудников ДПС, но сотрудники ДПС на патрульном автомобиле тут же подъехали к нему. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился, фамилию его он не помнит, но имя запомнил – Свидетель № 2, и он (ФИО1) вышел с переднего водительского сидения автомобиля на улицу. Сотрудник ДПС спросил у него документы на автомобиль, на что он (ФИО1) сказал, что они не в порядке. Далее сотрудник полиции спросил у него водительское удостоверение, на что он (ФИО1) ответил, что у него его нет. После чего он (ФИО1) сел в служебный автомобиль, и передал инспектору ПТС на автомобиль, вид на жительство и договор купли-продажи транспортного средства, с которого сняли копию и вернули ему оригинал.

Инспектор ДПС в ходе телефонного разговора с дежурным ОМВД установил, что ранее он (ФИО1) привлекался к административной по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Затем инспектор ДПС стал составлять какие-то документы и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что он (ФИО1) согласился. Прибор показал значение 0,000 мг/л, с данным значением он (ФИО1) согласился.

Далее сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как не хотел тратить на это время. О том, что за повторный отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена уголовная ответственность, он (ФИО1) не знал. Думал, что его, как и раньше привлекут к административной ответственности.

Наряду с показаниями подсудимого, его виновность в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2 который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району. С 15.06.2025 по 16.06.2025 он Свидетель № 2 заступил на дежурство по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель № 3 Двигаясь со стороны с. Нижний Карачан в направлении с. Верхний Карачан около 01 часа 00 минут они увидели, что навстречу им движется автомобиль. За рулем служебного автомобиля находился Свидетель № 3 он же Свидетель № 2 находился на пассажирском сидении.

Выйдя из автомобиля он Свидетель № 2 остановил первый автомобиль, который двигался им навстречу и начал его проверку. За остановленным автомобилем на расстоянии 200-300 метров двигалось другое транспортное средство. Не доехав до них, оно свернуло к домовладению по ходу движения. Он (Свидетель № 2 быстро сел в служебный автомобиль, и они проследовали к транспортному средству, свернувшему с дороги. Это был автомобиль марки ВАЗ-2110 синего цвета, за рулем которого находился ФИО1 Он Свидетель № 2 подошел к водителю, представился и попросил представить документы на право управления данным транспортным средством и водительское удостоверение. На что ФИО1 пояснил, что данные документы у него отсутствуют. Машину он купил. Из документов при себе у него имелся лишь паспорт. Он Свидетель № 2 заметил у ФИО1 признаки наркотического опьянения, а, именно, изменение цвета кожных покровов лица, после чего объяснил ему его права и обязанности и предложил пройти в служебный автомобиль. На что ФИО1 согласился.

Далее он Свидетель № 2) начал составлять на ФИО1 административный материал. Применение алкотектора показало результат ноль. Запаха алкоголя и признаков алкогольного опьянения у ФИО1 также не наблюдалось. Проверка по базе показала, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. На место была вызвана оперативная группа. Проверка автомобиля показала, что регистрация была текущая. Затем ФИО1 все-таки нашел в автомобиле договор купли-продажи. Сомнений в его подлинности не возникло. Спустя некоторое время, со слов коллег, ему Свидетель № 2 стало известно, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 который в судебном заседании пояснил, что 15.06.2025 в 19 часов 00 минут он совместно с Свидетель № 2 заступил на дежурство по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения. Возвращаясь из с. Нижний Карачан Грибановского района Воронежской области, при въезде в с. Средний Карачан в районе мемориала они увидели, что им навстречу двигалось два автомобиля. Они остановились и решили проверить данные автомобили. Первый автомобиль остановился, а водитель второго, увидев их, свернул в левую сторону к домам. Они не стали проверять первый автомобиль, а решили проследовать к автомобилю ВАЗ 2110 синего цвета. Свидетель № 2 подошел к водителю данного транспортного средства, в то время как он (Свидетель № 3 оставался в служебном автомобиле. Позже, по просьбе Свидетель № 2 он покинул автомобиль, так как Свидетель № 2 начал составлять административный материал на водителя. Спустя некоторое время, ему стало известно от Свидетель № 2 что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Все эти действия происходили уже 16.06.2025 примерно в 00 часов 20 минут. Кроме того, вызывалась оперативная группа и проводился осмотр места происшествия. Они с Свидетель № 2 покинули место совершения правонарушения последними, после того как следователь составил все необходимые документы.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 который в судебном заседании пояснил, что в целях продажи своего автомобиля ВАЗ-2110 государственный знак №, он разместил объявление о его продаже. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет посмотреть автомобиль, а в дальнейшем может и купить его. Он Свидетель № 1 пригнал автомобиль в гараж к ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. До этого он Свидетель № 1 ремонтировал у ФИО1 свой автомобиль, и они поддерживали отношения. ФИО1 попросил оставить автомобиль на несколько дней, чтобы посмотреть его. Он Свидетель № 1 ответил, что не может оставить автомобиль, так как ему нужно ехать на работу. Но они договорились, что позже он оставит автомобиль на пару дней, чтобы ФИО1 посмотрел его. После чего он Свидетель № 1 уехал на работу. Оставил автомобиль у ФИО1 он 13-15 июня 2025 года.

Вернувшись с работы, он узнал, что ФИО1 ездил на данном автомобиле и, что автомобиль изъят. После этого он связался с адвокатами и пришел в ОМВД по <адрес>. ФИО1 интересовался автомобилем, но обсудить сделку они планировали после того, как он Свидетель № 1 вернется с работы из г. Киров. Документы на транспортное средство хранились непосредственно в бардачке автомобиля. Сомнений по поводу сохранности транспортного средства у него не возникло, так как он общался с ФИО1 на протяжении года, и кроме того, в гараже работали знакомые ему люди. Договоренности о том, что ФИО1 будет выезжать на данном автомобиле за пределы г. Борисоглебск у них не было.

Кроме того, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина ФИО1 письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Грибановскому району ФИО4 от 16.06.2025, согласно которому 16.06.2025 в 00 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС Свидетель № 2 о том, что по адресу: <адрес>, был остановлен ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался., т. 1, л.д. 4.

Справкой №4-60/25 от 16.07.2025, согласно которой стоимость автомобиля марки ВАЗ 21102, VIN №, 2002 года выпуска, с учетом имеющихся повреждений, по состоянию на июнь 2025 года составляет 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, т. 1, л.д. 55.

Протоколом 36 УУ № 082244 об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2025, согласно которому ФИО1 16.06.2025 в 00 часов 20 минут на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), т.1, л.д. 11.

Актом 36 АО №154031 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2025, согласно которому ФИО1 16.06.2025 в 00 час 40 минут прошел освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 015280. Состояние алкогольного опьянения не установлено, т.1, л.д. 12.

Протоколом 36 НМ №148137 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.1, л.д. 15.

Копией протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 335697 от 16.06.2025, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение 16.06.2025 в 00 часов 20 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством не имея права на управление транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ, т.1, л.д. 17.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036210000842558 от 16.06.2025, согласно которому, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу прекращено, материалы дела переданы в орган дознания, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, т.1, л.д. 16.

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 08.04.2025, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Судебное постановление вступило в законную силу 19.04.2025. Наказание отбыто в полном объеме, т. 1, л.д. 30-31, 130.

Копией постановления Грибановского районного суда Воронежской области от 19.08.2025, согласно которому наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 16.09.2025 включительно, т.1, л.д. 142-143.

Копией постановления Грибановского районного суда Воронежской области от 11.09.2025, согласно которому наложенный постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 19.08.2025 арест на автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен по 20.11.2025 включительно, т.1, л.д. 218-220.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 2-х метрах от домовладения № 120 по ул. Советская в с. Средний Карачан Грибановского района Воронежской области. Участвующий ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что 16.06.2025 около 00 часов 20 минут он управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и двигался по ул. Советская в с. Средний Карачан Грибановского района Воронежской области, где у дома № 120 по вышеуказанному адресу был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на территорию ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, по адресу: <...>, т. 1, л.д. 5-10.

Протоколом выемки от 19.06.2025, согласно которому на оптический диск изъята видеозапись, которая велась видеорегистратором 16.01.2025 в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, т 1, л.д. 36-38.

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанном автомобиле 16.06.2025 его остановили сотрудники ДПС, при этом он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После произведенного осмотра, автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № оставлен на хранение на территории двора ОМВД России по Грибановскому району, по адресу: <...>, т. 1, л.д. 83-88.

Протоколом осмотра предметов от 18.08.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от 16.06.2025, изъятый 19.06.2025 в ходе производства выемки в служебном кабинете № 25 ГД ОМВД России по Грибановскому району, по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на отсмотренном видеоматериале отображен он. Именно он (ФИО1) 16.06.2025 около 00 часов 20 минут управлял автомобилем марки ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС у дома № 120 по ул. Советская в с. Средний Карачан Грибановского района Воронежской области. Также ФИО1 пояснил, что алкоголь или наркотические средства он 16.06.2025 не употреблял, но отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как решил не тратить на это время. О том, что за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения повторно, предусмотрена уголовная ответственность, он не знал, думал, что его, как и раньше привлекут к административной ответственности, т. 1, л.д. 131-137.

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2025 и 18.08.2025, согласно которым оптический диск с видеозаписью от 16.06.2025, изъятый 19.06.2025 в ходе производства выемки в служебном кабинете № 25 ГД ОМВД России по Грибановскому району, по адресу: <...>, хранится в материалах уголовного дела №12501200010290086; автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, изъятый 16.06.2025 в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 2-х метрах от домовладения № 120 по ул. Советская с. Средний Карачан Грибановского района Воронежской области, хранится на территории двора ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, по адресу: <...>, т. 1, л.д. 89, 138, 139.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом дознавателя ГД ОМВД России по Грибановскому району ФИО6 о том, что при расследовании уголовного дела № было установлено, что согласно заключению эксперта №50 от 09.08.2025 в представленном ФИО1 договоре купли-продажи транспортного средства от 14.06.2025, подпись от имени предыдущего собственника автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, Свидетель № 1 вероятно выполнена ФИО1, т. 1, л.д. 150;

- протоколом выемки от 24.07.2025, согласно которому у ФИО1 была произведена выемка договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2025, т.1, л.д. 98-100;

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2025, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от 14.06.2025, изъятый 24.07.2025 в ходе производства выемки в служебном кабинете №25 ГД ОМВД России по Грибановскому району, по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный осмотренный договор купли-продажи был заполнен именно им (ФИО1), подпись от имени Свидетель № 1 именуемого в данном договоре купли-продажи как «Продавец» также поставлена им собственноручно. Данный договор купли-продажи он предоставил инспекторам ГИБДД с целью освобождения от административной ответственности. О том, что использование заведомо подложного документа, предусмотрена уголовная ответственность, он знал, но был уверен, что никто не узнает о том, что данный договор купли-продажи подложный, т.1, л.д. 201-204;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.08.2025, согласно которому договор купли-продажи от 14.06.2025, изъятый 24.07.2025 в ходе производства выемки в служебном кабинете № 25 ГД ОМВД России по Грибановскому району, по адресу: <...>, хранится в материалах уголовного дела №, т. 1, л.д. 205-207;

- аключением эксперта № 50 от 09.08.2025, согласно которому установлено, что подпись от имени Свидетель № 1 в представленном договоре купли-продажи, вероятно была выполнена ФИО1, т. 1, л.д. 113-119.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо подложного документа.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд руководствуется положениями статьи 6, частями 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

При выборе вида и размера наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности каждого из преступлений, которые является оконченными, умышленными, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и против порядка управления;

- личность виновного, который не судим, т. 1, л.д. 221, по месту жительства в целом характеризуется положительно, т. 1, л.д. 245-246, 250; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, т. 1, л.д. 225-226, 254-255. Данных о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1861 от 04.09.2025, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, т. 1, л.д. 188-191.

Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

- его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым следует отнести по всем преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, а также беременность сожительницы. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд находит правильным учесть участие в воспитании и содержании малолетних детей <данные изъяты> сожительницы, находя невозможным расценивать данное обстоятельство как предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку отцовство ФИО1 в отношении данных детей не установлено, что следует из показаний подсудимого. Свидетельств о рождении данных детей не представлено.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности: факт совершения преступлений выявлен сотрудниками правоохранительных органов; каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается. Автомобиль изъят с места происшествия, на основании постановления начальника ГД ОМВД России по Грибановскому району была назначена почерковедческая экспертиза, для сотрудников правоохранительных органов какой-либо новой информации по делу ФИО1 в своих показаниях не сообщил.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ обязательно.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Назначавшийся ранее по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ административный арест не предотвратил повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения со стороны ФИО1

Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, каких-либо накоплений не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что наказание в виде штрафа не будет исполнено непосредственно осужденным, а потому штраф применять нецелесообразно.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 по всем преступлениям необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

Более того, в силу положений части 1 статьи 56 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести (часть 1 статьи 264.1 УК РФ) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и лишение свободы не единственное из предусмотренных санкцией наказаний – к ФИО1 лишение свободы применено быть не может. Не применимо и такое наказание как принудительные работы, поскольку оно является альтернативой лишению свободы, может быть применено только посредством замены назначенного лишения свободы указанным видом наказания.

Санкция части 5 статьи 327 УК РФ наказания в виде лишения свободы не предусматривает, поэтому считает правильным также назначить наказание в виде обязательных работ.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат, так как инкриминируемые преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Автомобиль марки ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, на него наложен арест, так как он использовался ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Паспортом транспортного средства №, подтверждается, что указанный автомобиль принадлежит Свидетель № 1 т. 1, л.д. 26. Поскольку транспортное средство ФИО1 не принадлежит, оснований для его конфискации не имеется, автомобиль следует возвратить законному владельцу, сняв арест, наложенный на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- хранящийся в уголовном деле оптический диск с файлами видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области от 16.06.2025, хранить при уголовном деле;

- хранящийся на территории ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, по адресу: <...>, автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Свидетель № 1 возвратить Свидетель № 1 для владения, пользования и распоряжения, отменив арест, наложенный на указанный автомобиль;

- хранящийся в уголовном деле договор купли-продажи от 14.06.2025, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: