Решение № 12-21/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

№12-21/2018


РЕШЕНИЕ

с.Карагай 17 мая 2018 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Карагайскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 ч около дома № на улице <адрес> управлял транспортным средством – KIA RIO государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: дело не направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми в связи с имевшимся ходатайством лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту жительства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Карагайскому району ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Карагайскому району ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 ч около дома № <адрес> управлял транспортным средством – KIA RIO государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ(л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании установлено состояние опьянения ФИО2, которое составило 0,97 мг/л, а также свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе№(л.д.4-4а,21); протоколом о задержании транспортного средства и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5-6); рапортом поступившим в Отдел МВД России по Карагайскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> автомобиль «Лада-Веста Такси Везет» совершил съезд в кювет, водитель в алкогольном опьянении и рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Карагайскому району ФИО1(л.д.7-8); видеозаписью(л.д.14), пояснениями инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Карагайскому району ФИО1 в судебном заседании.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, не состоятельны, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием видеорегистратора, оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол, не имеется, с актом освидетельствования ФИО2 был согласен.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как дело не направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми в связи с имевшимся ходатайством ФИО2, о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, так как ходатайство мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов