Определение № 33-2005/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 13-1464/20255

№ 33-2005/2026

УИД 56RS0030-01-2024-003878-56


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2026 года

Судья Оренбургского областного суда Афанасьева Ж.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2025 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением о 10.03.2025 года Промышленный районный суд г. Оренбурга отказал в иске ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Деповская» о возложении обязанности выполнить ремонт общедомового имущества; а также в иске ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Деповская», ФИО5, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания.

Апелляционным определением от 04.09.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда решение отменила и приняла новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ООО «УК «Деповская» удовлетворила частично. Возложила на ООО «УК «Деповская» обязанность произвести восстановительный ремонт общего имущества собственников МКД по адресу: (адрес), а именно устранить повреждения и разрешение отделки потолка, наличие копоти, повреждение распределительного щита и обугливание стен, повреждение лестницы, ведущей на кровлю, повреждение фасада, наличие копоти в результате пожара, произошедшего 09.03.2024 года, в соответствие с перечнем работ, приведенном в заключении индивидуального предпринимателя ФИО6. от 22.08.2025 года № №. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Деповская», ФИО5, ФИО2 отказала. Взыскала с ООО «УК Деповская» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 рублей в соответствии с Договором на оказание юридических услуг, Актом приема-передачи, платежными документами, из которых 5 000 рублей – за составление искового заявления, 25 000 рублей – представительство в суде первой инстанции за восемь судебных заседаний; составление уточненного искового заявления, ходатайства об истребовании документов, ходатайства о приостановлении производства по делу. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В данную сумму входят: составление апелляционной жалобы – 5 000 рублей, 15 000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции за три судебных заседаниях. Также истцом были понесены судебные расходы: 300 рублей – оплата госпошлины; 310,24 рублей – почтовые расходы по отправке иска сторонам; 2 410 рублей – услуги по ксерокопированию документов к иску, 90 рублей – услуги по ксерокопированию документов к с/з 18.09.2024 года; 1 020 рублей – услуги по ксерокопированию документов к с/з 17.11.2024 года, 25 000 рулей – за составление заключения эксперта от 12.08.2025 года; 15 000 рублей – расходы на выполнение экспертных услуг; 3 000 рублей – оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы; 950 рублей – услуги по ксерокопированию документов для приложения к апелляционной жалобе. Просил взыскать с ООО «УК Деповская» в его пользу судебные расходы в общей сумме 98 427, 74 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за составление искового заявления, 25 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции за восемь судебных заседаний. За подачу апелляционной жалобы – 3 000 рублей. Просила взыскать с ООО УК «Деповская» в свою пользу 33 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2025 года заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Деповская» в пользу ФИО1 судебные расходов в сумме 39 328, 87 рублей, с ООО «УК «Деповская» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 16 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена я судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 заявлены два самостоятельных исковых требования: о возложении обязанносвти УК Деповская произвести за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановительный ремонт во 2 подъезде дома по (адрес), а также им же ФИО1, ФИО3 и ФИО4 предъявлен иск к ООО «УК Деповская», ФИО5, ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, которые определением суда объединены в одно производство.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату заключения эксперта № № от 22 августа 2025 года, а также почтовых расходов, суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию половина расходов на производство экспертизы и половина почтовых расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, вынести новое решение о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату заключения эксперта № № от 22 августа 2025 года в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 657,74 руб.

Суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № № от 22 августа 2025 года, которое судом признано допустимым доказательством, положено в основу итогового решения по делу.

Согласно перечню услуг от 12 августа 2025 года ИП ФИО6 для ФИО1 выполнил услугу по составлению заключения эксперта, с целью определения, к какому имуществу относятся повреждения отделки в подъезде, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также видов и перечня указанных работ в МКД, расположенного по адресу: (адрес), в результате пожара. Услуги эксперта оплачены ФИО1 в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанное заключение предоставлялось истцом и было необходимо только для разрешения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт общего имущества собственников МКД по адресу: (адрес), подъезд 2, а именно устранить повреждения и разрешение отделки потолка, наличие копоти, повреждение распределительного щита и обугливание стен, повреждение лестницы, ведущей на кровлю, повреждение фасада, наличие копоти в результате пожара, произошедшего 09.03.2024 года.

Данное исковое требование ФИО1 было удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем применение требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов по проведению указанной экспертизы к данным правоотношениям не может быть применено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату заключения эксперта № № от 22 августа 2025 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном взыскании стоимости почтовых услуг в размере 50%.

Указанные расходы в размере 657,74 руб. подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрение дела в целом по двум самостоятельным требованиям, их которых только одно было удовлетворено судебной коллегией.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, данные расходы также обоснованно удовлетворены в части, а именно в размере 50%.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 4 680 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по квитанциям невозможно идентифицировать, какие документы отксерокопированы и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о их возмещении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на верной оценке представленных доказательств, а доводы частной жалобы ФИО1 о неверной оценке квитанций на оплату услуг ксерокопирования подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем определил к взысканию расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, возместить понесенные ею судебные расходы в полном объеме, а именно: 30 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, 3 000 руб. на уплату государственной пошлины при подаче иска, 91,20 руб. почтовые расходы по отправке ответчику заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела исковое заявление ФИО2 содержит одно исковое требование о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт общего имущества собственников МКД по адресу: (адрес), подъезд 2, а именно устранить повреждения и разрешение отделки потолка, наличие копоти, повреждение распределительного щита и обугливание стен, повреждение лестницы, ведущей на кровлю, повреждение фасада, наличие копоти в результате пожара, произошедшего 09.03.2024 года.

Согласно апелляционному определению от 04.09.2025 года указанное требование удовлетворено в полном объеме.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворено в размере 100%, поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов, то есть их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит размер 30 000 рублей разумным и обоснованным.

Заявителем ФИО2 документально подтверждены почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

На сновании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения от 23 декабря 2025 года в части возмещения расходов ФИО1 на проведение экспертизы, и в части возмещения судебных расходов ФИО2.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению без измкенения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2025 года изменить в части возмещения ФИО1 расходов по оплате экспертизы, и в части возмещения расходов ФИО2.

Взыскать с ООО «УК «Деповская» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Деповская» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 33 091,20 рублей».

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: