Приговор № 1-12/2020 1-262/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

уголовное дело № 1-262/19 (54RS0030-01-2019-002589-13)

поступило в суд 07.05.2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 23 января 2020 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Карпеца О.А.,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новосибирской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Так, 28.10.2017 года в период с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное выше время, находясь в своей квартире, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, стоящему спиной к нему, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни человека, испытывая неприязнь к Потерпевший №1 нанес последнему не менее одного удара рукой по голове, в результате чего Потерпевший №1, упал на пол, потеряв сознание.

После чего, ФИО1 находясь в своей квартире, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии умышленно нанес последнему не менее четырех ударов кулаком, в область головы, лица, шеи и по ноге.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой, выраженного отека мягких тканей и обширного подкожного кровоизлияния лица (скуловых, параорбитальных, щечных областей), головы и шеи сирава и раны полости рта справа (со стороны слизистой щеки), раны в области угла рта слева (с нарушением конгруэнтности контуров губ, нарушением красной каймы и слизистой), травматической экстракции 5-го зуба на верхней челюсти, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ушиба правого голеностопного сустава («отечность, кровоподтек в проекции голеностопного сустава по наружной поверхности»), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 28.10.2017 (что подтверждается данными медицинских документов).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что действовал в рамках необходимой обороны, защищался от нападения Потерпевший №1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого на следствии, где последний в присутствии адвоката пояснял, что 28.10.2017 года около 21 часа он находился у себя дома и уже спал, так как из-за заболевания ложится рано. Дверь в квартиру у него была не заперта. Он проснулся от того, что залаяла собака и увидел, что к нему в гости зашли его сыновья. Внезапно, в дверь его квартиры, без приглашения, зашел Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии, и в приказном порядке, который сопровождался нецензурными выражениями в его адрес, заставил детей покинуть его квартиру. После чего, Потерпевший №1 ушел вместе с ними. Примерно минут через десять, он услышал грохот в прихожей, как ему показалось, дверь открыли пинком ноги, при этом на замок он ее не запер, так как думал, что дети вернутся. Выйдя в прихожую, он увидел, что в его квартиру снова зашел Потерпевший №1 Он спросил последнего, на каком основании тот зашел в его жилище без разрешения, и потребовал Потерпевший №1 покинуть его квартиру. Потерпевший №1 схватил его двумя руками за горло и начал отталкивать его на кухню, завалил его спиной на стол и стал его душить. При этом, Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью и кричал, что ему конец и что он его «конченного калеку сейчас добьет». Данную угрозу, исходящую от Потерпевший №1 он воспринимал реально, реальной возможности уйти у него не было. Он пытался оказать сопротивление Потерпевший №1, который значительно крепче его. Он пытался нанести Потерпевший №1 хаотичные удары по туловищу и по голове правой рукой, чтобы избавится от удушения, но это были не удары, а тычки, около 3-4 раз. После чего, у него соскользнула левая нога, и они повалились со стола на пол. Когда они падали на пол, он вывернулся и ему удалось избавиться от удушения, в этот момент он находился сверху. Он допускает, что когда они еще находились на столе, один из его «тычков» попал Потерпевший №1 в голову. Когда он находился на Потерпевший №1 сверху, то нанес последнему 3-4 удара кулаком правой руки в область головы, лица слева с целью окончательно нейтрализовать его сопротивление. От ударов Потерпевший №1 потерял сознание. Когда Потерпевший №1 находился без сознания, он отдышался и пошел в <адрес> соседям, чтобы они помогли вызвать скорую помощь Потерпевший №1 и ему. После чего, пришла ФИО3 №6 с соседом по имени Валера, фамилию его не знает, и они перетащили Потерпевший №1 в квартиру к ФИО3 №6 (т.1, л.д.57-60). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил их в полном объеме. На дополнительные вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, его правая рука была припухлая, по поводу руки он жалобы не высказывал, данные повреждения были видимые. После событий 28.10.2017 года он в этот же день обратится в медицинское учреждение. Повреждения руки не были зафиксированы, поскольку он не говорил об этом врачам. Возможно, в коридоре его квартиры были палки с гвоздями, но только длинные. Он ими не наносил Потерпевший №1 телесные повреждения. Считает, что свидетели и потерпевший показали, что телесные повреждения он мог нанести лишь палкой с гвоздями из-за личных неприязненных отношений у нему.

Вместе с тем, допросив подсудимого, допросив и огласив показания потерпевшего, допросив свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении нашло свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который изначально суду пояснил, что подсудимый ранее приходился ему зятем, в настоящее время он ему никем не приходится. Личных неприязненных отношений, а также причин для оговора подсудимого не имеет. ФИО1 в отношении своих детей не лишен родительских прав. 28.10.2017 года он находился дома в <адрес>, разводил возле бани мангал для шашлыков. К нему приехала дочь с мужем и детьми, дети 9 и 7 лет пошли к ФИО1. Он выпил стакан виски с «колой» пополам, был в легкой степени опьянения, потом зашел домой к ФИО1. Он спросил, почему дети у него, дети вышли из квартиры. Он собирался выходить из кухни, и его сзади ударили по голове в правую челюсть палкой или битой, и потом продолжили избивать. Он потерял сознание и ничего не помнит. Потом ФИО1 его развернул без сознания и головой на выход перевернул. Позже пришла его жена и сосед и в бессознательном состоянии унесли его домой. Потом приехала дочь, вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. Он был весь синий, четыре недели был на больничном, на правой ноге у него был синяк. Ему жена рассказывала, что ФИО1 пришел к ним домой, сказал забрать его, и они с ФИО3 №4 унесли его домой. Кроме подсудимого больше некому было нанести удар, он подсудимому не угрожал, физическую силу к нему не применял.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показания потерпевшего были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, следует, что 28.10.2017 года в вечернее время он находился дома, около 19 часов 30 минут к нему приехали внуки ККД, 10 лет и КАД, 12 лет. В этот день был праздник - день автомобилиста. Так как он работает водителем, он решил пожарить шашлык. Он выпил стакан виски с колой, он не был пьян. Жарить шашлык он вышел во двор около 19 часов 45 минут. Внуки находились с ним. Пока он разжигал мангал, то увидел, что внуков рядом нет. После чего, к нему подошел гражданский муж дочери ФИО3 №3 и сказал, что дети пошли в квартиру своего отца ФИО1, проживающего в <адрес>, Новосибирский район, Новосибирская область. Его дочь ФИО3 №2 не проживает с ФИО1 около 2-х лет, он с ФИО1 не общается все это время. Он был против общения детей с их отцом. В связи с чем, он пошел к ФИО1, чтобы забрать внуков. Дверь в квартиру была не заперта, он приоткрыл дверь и окрикнул внуков. После чего прошел в квартиру и задал вопрос внукам, зачем они пришли к ФИО1 Он пропустил выходящих из комнаты детей и пошел за ними следом, повернувшись к ФИО1 спиной. В этот момент он почувствовал удар по голове, в области правой щеки, от удара он сразу же потерял сознание. Когда он очнулся, то он находился у себя дома в коридоре. У него сильно болела голова, половина лица справа была синего цвета, изо рта шла кровь, был выбит пятый зуб справа, была рана в углу рта слева. Кроме этого, болела правая нога в области голеностопного сустава. Данные телесные повреждения ему мог нанести только ФИО1, предположительно битой. Дома внуки ему рассказали, что когда они вышли из квартиры своего отца - ФИО1, они услышали грохот в квартире и забежали обратно в квартиру, где увидели, что он лежал на полу, а на нем сверху сидел ФИО1, в руке у последнего был нож и тот говорил, что сейчас его дорежет. Дети крикнули ФИО1, чтобы тот не трогал их деда. После чего, ФИО1 встал и пошел к супруге - Нине, чтобы она его забрала домой. Эти факты ему известны со слов внуков и жены. Затем его дочь вызвала скорую помощь. По приезду сотрудников полиции и скорой помощи, его увезли в больницу на <адрес> г.Новосибирск, где после оказания медицинской помощи ему поставили диагноз: СГМ, закрытый перелом верхней челюсти справа, травматическое экстракция 5-го зуба сверху, рваная рана верхней губы слева. После чего, его госпитализировали, на следующий день он выписался и уже долечивался в санитарной части №... на <адрес> г.Новосибирска. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1, л.д.42-43).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 20.08.2017 года следует, что квартира, в которой проживает ФИО1 по документам принадлежит ФИО1, его дочери ФИО3 №2, и двум его внукам. Таким образом, в квартиру он имел право заходить. Кроме этого, ранее его дочь с ФИО1 развелась из-за того, что он угрожал ей и их детям убийством, угрожая ножом и топором. Она писала заявление в полицию, но в суде они примирились. После чего, дочь с ФИО1 развелась. Телесные повреждения, кроме ФИО1 ему нанести никто не мог, так как больше в квартире никого не было. Он с уверенностью может сказать, что ФИО1 нанес ему не рукой, так как последний физически слабее его. Он считает, что телесные повреждения ему ФИО1 нанес палкой с гвоздем. От первого удара он потерял сознание. Лично он ФИО1 телесные повреждения не наносил, на убийство не покушался и угрозой убийством не угрожал. Он считает, что ФИО1 его оговаривает. Мать последнего работает акушером в поликлинике и, вероятнее всего, справка по поводу его телесных повреждений была написана с её помощью (т.1, л.д.84-87).

Будучи дополнительно допрошенным от 11.03.2019 года потерпевший Потерпевший №1 на следствии пояснял, что ранее в заявлении он указывал, что ФИО1 нанес ему удар битой. Далее при допросе указывал, что удар ему нанесен был палкой гвоздем. Данные показания он давал, так как ему достоверно не известно, каким именно предметом ему был нанесен удар по голове, от которого он потерял сознание. Удар был нанесен ФИО1 именно с правой стороны предметом, удар попал на голову, в том числе и на лицо с правой стороны, по щеке. От удара он потерял сознание и, что происходило далее, он не помнит. Предполагает, что удар ему нанесен именно бруском с гвоздем, так как на правой щеке у него имелась рана размером диаметром около 5 мм. Со слов его супруги ФИО3 №6, после того, как она совместно с соседом перенесли его в его квартиру, данная рана кровоточила, но она её обработала медицинскими средствами, до приезда медиков. Когда приехали медики и производили его осмотр, он выплюнул зуб. Зуб выпал у него с правой стороны, сверху. Именно на том месте, где у него имелась рана на правой щеке. Ранее данный зуб ему не причинял беспокойств, к стоматологу он не обращался по поводу данного зуба, а именно до 28.10.2017 года. На том месте, где выпал зуб, новый зуб не вырос. Также до того, как ФИО1 28.10.2017 года нанес ему удары, у него не было проблем со здоровьем в области голеностопного сустава. Предполагает, что данный вред здоровью ему причинен от ударов нанесенных ФИО1 28.10.2017. Сколько именно ударов ему нанес ФИО1, он не знает, так как потерял сознание от первого удара. Кроме ФИО1 в квартире никого не было. Удары, от которых ему причинен вред здоровью, нанесены именно им (т.1, л.д.191-193).

После оглашенных показаний потерпевшего, последний дополнил, что удары подсудимый наносил ему на кухне, кровь была внизу холодильника на двери слева. Он не окликнул детей на пороге, поскольку они прошли к нему в комнату, которая была через кухню. Из мебели на кухне есть стол, холодильник, кухонный гарнитур и раковина.

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснила, что подсудимый приходится ей соседом, личных неприязненных отношений, причин для оговора подсудимого не имеется. 28.10.2017 года был день автомобилиста, потерпевший покупал виски, был состоянии алкогольного опьянения, но бутылку он не допил, был в адекватном состоянии. Она часов в 7-8 вечера пришла с работы, дома были потерпевший и его внуки. Потом они все вышли на улицу. Минут через 20 зашел ФИО1, сказал забрать потерпевшего. Она зашла в квартиру ФИО1. На полу в коридоре лежал потерпевший. Лицо его было в крови, в ушах была кровь, холодильник в кухне тоже был в крови. Потерпевший лежал без сознания. Она не спрашивала у подсудимого, что произошло, пошла за ФИО3 №4, и они унесли потерпевшего домой. Они затащили потерпевшего в квартиру, она поняла, что он без сознания, начала его умывать, позвонила дочери и вызвала скорую. Потерпевшего увозили в больницу, поставили диагноз сотрясение мозга, также у него выпал зуб. После того, как потерпевший пришел в сознание, она не спрашивала у него о произошедшем. В тот день к ним приезжал участковый, она ему пояснила, что ФИО1 побил потерпевшего.

В связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля ФИО3 №6 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что 28.10.2017 года она находилась на работе и вернулась домой около 19 часов 15 минут, дома находился ее муж Потерпевший №1, так как был праздник день автомобилиста, тот выпил 1 бутылку водки. Он собирался жарить шашлык на улице. ФИО3 №3 привез к ним внуков КАД и ККД. Потерпевший №1 и внуки вышли на улицу, она осталась дома. Через некоторое время к ним пришел бывший зять Потерпевший №1 - ФИО1, проживающий по адресу: НСО Новосибирский район <адрес> и сказал: «Забирайте его». Она спросила: «Кого?», на что ФИО1 ответил: «Его». Она зашла к ФИО1 и увидела, что Потерпевший №1 лежит между кухней и коридором на полу без сознания, вокруг было много крови. Внуки стояли на кухне. Она сразу же пошла за соседом ФИО3 №4, тот помог затащить Потерпевший №1 к ним в квартиру. У Потерпевший №1 было лицо бордово-фиолетового цвета, изо рта шла кровь, она сразу начала его умывать и позвонила ФИО3 №2 и сообщила о случившемся. По приезду ФИО3 №2 вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу, расположенную на <адрес> г.Новосибирска, где после оказания медицинской помощи ему поставили диагноз: СГМ, закрытый перелом верхней челюсти справа, травматическое экстракция 5-го зуба сверху, рваная рана верхней губы слева. После чего, Потерпевший №1 госпитализировали (т.1, л.д.49-55). После оглашения показаний свидетель ФИО3 №6 пояснила, что потерпевший пил виски, но бутылка была недопита. Когда она зашла в квартиру к ФИО1, потерпевший лежал между кухней и коридором. Она видела следы крови, холодильник внизу и дорожка возле холодильника были в крови. Кроме нее, данную обстановку видел Д., больше никого из соседей не было. Она предлагала ФИО1 «Корвалол», потому что он болеет, думала, что ему плохо. ФИО1 выглядел нормально, спокойно сидел в коридоре, телесных повреждений у него не было.

ФИО3 ФИО3 №3, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что 28 октября 2017 года он приехал с детьми к тестю в <адрес>. Это был день автомобилиста, тесть крепко выпивал. Он приехал к нему поздно, около 6-7 часов вечера. Тесть был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Он был за рулем, ему надо было забирать жену, поэтому не пил. Он оставил детей, поехал за женой. Когда они приехали минут через 20, узнали, что тестя избили. Сожительница тестя ФИО3 №6 сказала, что как только он уехал за женой, тесть пошел за детьми к бывшему мужу его жены ФИО1. Он зашел домой к тестю, увидел, что тесть избит, голова его была в крови. ФИО3 №6 сказала, что тесть зашел в квартиру подсудимого, и там у них произошел конфликт. На тот момент тесть был уже сильно пьяный. Они перетащили тестя на диван, у него был выбит зуб, в щеке была дырка, как будто его ударили палкой с гвоздем, были гематомы на голове, где именно, не помнит. Тесть сказал, что зашел за детьми в квартиру подсудимого, прошел на кухню. Тесть начал оскорблять подсудимого, потом развернулся, пошел к выходу и почувствовал удар, от удара тесть потерял сознание. Подсудимый пошел к ФИО3 №6 и сказал забирать тестя. Потерпевший сказал, что не помнит, чем подсудимый нанес ему удар. Жена сказала, что у подсудимого идет ремонт и там много палок. Он сам к подсудимому в квартиру не заходил. Изначально, в ходе его допросов, его не спрашивали о телесных повреждениях потерпевшего, позже, когда сменился дознаватель, его спросили об этом и он предположил, что потерпевшего ударили палкой с гвоздем.

В связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля ФИО3 №3 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что со слов ФИО3 №2 он знает, что 06.07.2016 года она официально расторгла брак с ФИО1, с которым она не общается, из-за того, что последний злоупотреблял алкоголем и угрожал ей и детям убийством. 28.10.2017 года в вечернее время он увез детей КАД и ККД к Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, а сам поехал забирать ФИО3 №2 с работы в Академгородке. Потерпевший №1 в это время жарил шашлык. По дороге дети отпросились у него сходить к отцу, он разрешил, при условии, если Потерпевший №1 отпустит. Когда он зашел на задний двор дома, где Потерпевший №1 жарил шашлык, последний спросил, где дети, он ответил, что у отца. На что Потерпевший №1 сказал, что он им не разрешал общаться, и пошел за внуками. А сам в это время поехал за ФИО3 №2 Когда они подъезжали к дому Потерпевший №1, ФИО3 №2 на телефон позвонила ФИО3 №6 и сообщила, что ее отца избил ФИО1 По приезду, зайдя в квартиру, возле двери, в коридоре лежал Потерпевший №1, у него было сильно избито лицо, и бежала кровь, с какой стороны, он уже и не помнит, также в щеке была дырка, и выбит зуб, было такое ощущение, что зуб был выбит палкой с гвоздем, так как зуб был даже не сломан, а выбит с корнем. Кроме этого у ФИО1 в квартире был, в тот период времени, ремонт и на полу валялись бруски с гвоздями, вероятнее всего ФИО1 и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения именно одним из таких брусков. ФИО3 №2 сразу же вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорая помощь госпитализировали Потерпевший №1 в больницу (т.1, л.д.88-90).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО3 №3 от 11.03.2019 года следует, что 28.10.2017 года около 20 часов 10 минут когда он и его супруга ФИО3 №2 приехала по адресу проживания ее отца - Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу без сознания и у него имелись следующие визуальные телесные повреждения, а именно: на лице имелась рана на правой щеке размером диаметром около 5 мм, которая кровоточила, рана была сквозная. В тот момент, когда он с супругой ФИО3 №2 перенесли Потерпевший №1 с пола на диван, по приезду скорой помощи, когда Потерпевший №1 уже пришел в себя, он сплюнул зуб. При визуальном осмотре, зуб был здоровым. При визуальном осмотре ротовой полости Потерпевший №1 обнаружили, что зуб выпал с корнем, именно в том месте, справа, сверху, где и была рана на правой щеке размером около 5 мм. До данной драки с ФИО1, то есть до 28.10.2017 года, от Потерпевший №1 он не слышал каких-либо жалоб на зубы, и на сколько ему известно к стоматологу Потерпевший №1 не обращался по поводу каких-либо проблем со здоровьем данного зуба. Предполагает, что зуб мог выпасть только от удара, полученного в ходе драки с ФИО1 28.10.2017 года, причем удар мог быть нанесен только каким-то предметом, но каким именно он не знает, не видел, так как рана сквозная не могла образоваться от удара кулаком. При осмотре раны он предположил, что рана на щеке Потерпевший №1 могла образоваться от гвоздя, так как на краях раны имелись следы похожие как от острия гвоздя, так как ранее он получал подобные травмы в быту при наступлении на острие гвоздя. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что 28.10.2017 года он около 20 часов пошел искать своих внуков, зашел в квартиру к ФИО1, где увидел внуков и которых попросил уйти из квартиры ФИО1 Внуки вышли из квартиры, Потерпевший №1 направился к выходу, когда почувствовал удар по голове, со слов Потерпевший №1 удар ФИО1 нанес каким-то предметом. Со слов Потерпевший №1 у него и ФИО1 имелись разногласия давно, на почве личных неприязненных разногласий, которые сложились из отношения ФИО1 к супруге и детям. 28.10.2017 года в квартиру к ФИО1 он не проходил, и не заглядывал, описать что было в квартире он не может. Примерно через неделю, в начале ноября 2017 года, он по просьбе своей супруги ФИО3 №2, которая является также собственником квартиры, в которой проживает ФИО1, проходил в квартиру к ФИО1 и заносил шкафы, на временное хранение. Зайдя в квартиру к ФИО1, он в коридоре, а также на кухне видел несколько деревянных брусков длиною около 1 метра, и менее, шириной около 5 см, в которые были вбиты гвозди длинною около 10 см, гвоздь выступал из бруска на 5-6 см. С какой целью находились данные бруски в квартире он не знал. Ранее он в данной квартире у ФИО1 не был (т.1, л.д.184-186).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №3 дополнил, что ему не известно, причинял ли потерпевший Потерпевший №1 телесные повреждения подсудимому или душил ли потерпевший подсудимого. Когда он увозил потерпевшего, тот был с состоянии очень сильного алкогольного опьянения. В таком состоянии, считает, что подсудимый мог бы справиться потерпевшим.

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснил, что 28 октября 2017 года он находился дома в <адрес>, в дверь позвонили, открыла жена, сказала, что пришла соседка Нина, попросила перевести соседа Потерпевший №1 из квартиры подсудимого. Он поднялся в квартиру подсудимого, увидел подсудимого с детьми. В квартире ФИО1 на кухне лежал Потерпевший №1 головой около стены лицом вниз, ноги были направлены в сторону окон, возле его головы была кровь, больше он ничего не видел. Он с Ниной перенес потерпевшего в его квартиру. После этих событий он общался с потерпевшим, но не о случившемся. Он не заметил, чтобы у подсудимого был ремонт в квартире, палок также не заметил.

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснила, что с ФИО1 они проживали с 2004 по 2016 год. ФИО1 никаким видом спорта не занимался, он несколько раз приезжал на тренировки по боксу, но больше ничем никогда не занимался. В 2015 году у него случился первый инсульт. Она его полностью восстановила к моменту расставания. 28 октября 2017 года она была на работе, ее муж ФИО3 №3 приехал с детьми в <адрес> к ее отцу. Она не знает, что там произошло, поскольку была на работе. Ей позвонила ФИО4, спросила, когда она приедет. Она спросила, что случилось, ФИО4 сказала, что к ней домой пришел ФИО1 и сказал забирать из квартиры отца. ФИО4 пришла в квартиру ФИО1, отец лежал без сознания, она с соседом притащила его домой. ФИО4 сказала, что ФИО1 сильно избил отца. Когда она приехала к отцу, он лежал в коридоре своей квартиры. Когда они стали его переворачивать, то увидела, что у отца все лицо было синее, опухшее. Они вызвали скорую помощь и полицию, попытались переложить его на диван, перенесли его к дивану, увидели что в щеке у него была дырка диаметром миллиметра 3 с неровными краями. Он, стоя на коленях, наклонился на диван, и у него изо рта выпал зуб, который был в районе прокола. Кроме того, у него была большая гематома на голове, в углу рта с правой стороны была рваная рана. Потом приехала скорая помощь, вызвали реанимацию, и отца увезли в травмпункт, где его ему делали рентген. После случившегося отец сказал, что он пришел к ФИО1 за детьми, спросил у них, зачем они туда пришли. Дети ушли, он стал выходить следом за ними, и больше ничего не помнит. Ее отец физически сильнее ФИО1, если бы он начал его душить, то задушил бы его. Она зашла в тот день в квартиру ФИО1, спросила, что он наделал, он сказал, если отец еще раз туда зайдет, он его убьет. Никаких телесных повреждений у него не было. В квартире были деревянные бруски с гвоздями метра полтора в длину, в толщину сантиметров 5, из них торчали сантиметров на 7 гвозди. При допросе от 26 июня 2018 года она об этих обстоятельствах не поясняла дознавателю, поскольку ее об этом не спрашивали.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, по ходатайству стороны защиты, дознаватель ФИО3 №1, суду пояснила, что она выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 года по материалу проверки №.... В ходе допроса в качестве свидетеля супруги ФИО1, ей были внесены все сведения, которые та ей поясняла. Для устранения противоречий была проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшим. Между свидетелями очная ставка не проводилась. Меняли ли показания бывшая супруга ФИО5 и ее окружение, она не помнит. Про предмет, который ФИО1 использовал в качестве оружия, говорил супруг ФИО3 №2, когда он об этом говорил, не помнит. Осмотр места происшествия не был произведен, поскольку уголовное дело было возбуждено после отмены, его возбудили спустя год. Осмотр было делать целесообразно в момент выезда следственно-оперативной группы на место. ФИО1 предоставлял ей копии справок, свидетельствующие о том, что Потерпевший №1 его душил, но врачей, которые передали данное сообщение, она не допрашивала, потому что в рамках того дела это не было необходимым.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт суду пояснила, что для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ей были предоставлены материалы дела, в заключении дополнительной экспертизы имеются данные о материалах дела, имеющих непосредственное отношение к заданным вопросам. Они исходят из количества, характера и локализации телесных повреждений. С учетом этого предполагают кратность травматических воздействий и соотносят с количеством травматических воздействий и местами приложения травмирующих воздействий, на которые им указывает та или другая сторона. Рана полости рта справа имела не сквозной характер, так как указано, что она имеется на слизистой оболочки полости рта, то есть на поверхности, которая обращена к зубным рядам. Снаружи в проекции данной раны указано наличие отека мягких тканей, обширного подкожного кровоизлияния, то есть наружное воздействие в область мягких тканей, при этом, как правило, слизистая оболочка полости рта травмируется о расположенный зубной ряд и образуется рана именно на слизистой оболочке полости рта. Телесные повреждения у потерпевшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей, подкожного кровоизлияния на лице справа, как указано в документах, раны в области угла рта слева, и в дополнительных документах была травматическая экстракция 5 зуба на верхней челюсти, но не указано слева она была или справа, а минимальное количество воздействий было 2 и более. Одно травматическое воздействие было там, где образовалась рана на губе. Причем, если была травматическая экстракция 5 зуба слева, то она могла образоваться одновременно с этой раной. Если травматическая экстракция была справа, она могла образоваться одномоментно с повреждениями мягких тканей лица справа и повреждением слизистой оболочки щечной области справа. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных как Потерпевший №1, так и ФИО1. Учитывая, что мягкие ткани не были повреждены там, где располагалась травматическая экстракция 5 зуба, торчащий гвоздь не может не оказать травматическое воздействие при ударе палкой с гвоздем. Признаков нанесения повреждения палкой с торчащим гвоздем в области лица справа нигде не указано.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО3 №5, суду пояснила, что 28 октября 2017 года она находилась у себя дома. Ей позвонил ФИО1 по телефону и сказал, что плохо себя чувствует. Так как он инвалид, и ему часто бывает плохо, она собралась и поехала к нему. Когда приехала, зашла в дом, в подъезде был шум. Она зашла к соседке, спросила, что случилось. Соседка сказала, что опять Потерпевший №1 в пьяном виде заходил к Д.. Она зашла к Д. в квартиру, увидела, что он сидит весь белый. ФИО1 ей рассказал, что Потерпевший №1 зашел к нему и начал его душить, ФИО1 начал защищаться. Она увидела на шее у ФИО1 пятна, обмотала его холодным полотенцем. Д. рассказал, что он спал, к нему пришил дети, так как двери у него всегда открыты, они вошли сами. Дети попросили выгулять собаку Д.. Тут вломился Потерпевший №1, начал кричать, выгнал детей и ушел. Потом опять вломился, накинулся на ФИО1, начал оскорблять и душить. Д. дал Потерпевший №1 отпор, бил его правой рукой, и сразу позвонил ей. Она забрала его к себе домой, они немного посидели, потом она почувствовала, что у него стала затрудненной речь, он сказал, что у него болит горло, ухудшилось состояние. Она вызвала скорую помощь, и они поехали в больницу. В больнице его осмотрели, сказал идти к хирургу и травматологу. Он сходили к травматологу, который назначил лечение, а также к невропатологу. У ФИО1 в ЦКБ были зафиксированы гематомы на шее. Также ФИО1 были ссадины на правой руке, но были ли они зафиксированы, не знает. Сын занимался лыжами, боксом и ушу. В школе он занимался профессионально боксом, а после школы занимался для себя.

В связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля ФИО3 №5 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её сын является инвалидом 2 группы с диагнозом: повторный ишемический инсульты в бассейне левой СМА, правосторонний гемипарез, гипестезия справа, элементы моторной афазии, в связи с чем, у него нарушена координация движения, он с трудом передвигается, большую часть времени находится дома, заикается, писать не может, передвигается с тростью. В 06.07.2016 года между её сыном и ФИО3 №2 официальный брак был расторгнут. От брака у ФИО1 имеются двое малолетних детей КАД 12 лет, ККД, 10 лет. 28.10.2018 года в вечернее время около 22-00 часов, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его тесть Потерпевший №1 его душил и что ему очень плохо. Она сразу же поехала домой к ФИО1, на тот момент еще был жив её муж КАД (умер 01.02.2018 года). По приезду к ФИО1, она зашла к соседке из <адрес> Л1, спросила что случилось. На что она ответила, что Потерпевший №1 опять из-за чего-то доставал Д., а потом зашел к нему разбираться, что именно между ними произошло, она не могла сказать. Когда она увидела своего сына, тот был бледный, она дала ему валерьянку и карвалол. После чего, она намочила полотенце и приложила на область шеи на 20 минут, так как он жаловался на боль в горле. Её сын ей рассказал, что 28.10.2017 года около 21 часа он находился у себя дома и уже спал, дверь в квартиру у него была не заперта. Он проснулся от того, что залаяла собака и увидел, что к нему в гости зашли его сыновья. Внезапно в дверь его квартиры, без приглашения, зашел Потерпевший №1 После развода со своей женой, ФИО1 запретил Потерпевший №1 заходить к нему в квартиру, который находился в нетрезвом состоянии, и в приказном порядке, который сопровождался нецензурными выражениями в его адрес, заставил детей покинуть его квартиру, после чего он ушел вместе с детьми. Примерно минут через десять, он услышал грохот в прихожей, как ему показалось, дверь открыли пинком ноги, при этом на замок сын дверь не запер, так как думал, что дети вернуться. Выйдя в прихожую, её сын увидел, что в его квартиру снова зашел Потерпевший №1 Он спросил на каком основании Потерпевший №1 зашел в его жилище без разрешения и потребовал его покинуть квартиру. Потерпевший №1 схватил ФИО1 двумя руками за горло и начал отталкивать его на кухню, завалил его спинной на стол и став при этом его душить. При этом он выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и кричал, что ему конец и что он его «конченного калеку сейчас добьет». Этот факт ей известен со слов ФИО1 После чего она увезла ФИО1 к себе домой. Ночью ФИО1 стало хуже, и она вызвала скорую помощь и ему выставили диагноз: ушиб области шеи, гематома, состояние после перенесенного инсульта. С 30.10.17 года по 09.11.17 года при осмотре были выявлены боли в шейном отделе позвоночника, ограничение в движении, гематомы в области шейного отдела позвоночника. С 13.11.2017 года примерно по 23.11.2017 года он находился на лечении у невропатолога. Потерпевший №1, зная о перенесенных ФИО1 4-х инсультов и ему нельзя волноваться и любые телесные повреждения, в том числе побои и удушения для него могли стать смертельными, так как у ФИО1 нарушено мозговое кровообращение (т.1, л.д.71-74).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №5 дополнила, что когда они приехали в больницу, сообщить в полицию о наличии у ФИО1 телесных повреждений должны были врачи. Кроме того, после больницы они сами поехали подавать заявление. Ремонт в квартире они делали 5 лет. Когда она 28 октября приехала к сыну домой, никаких палок не было, там стояли листы гипсокартона, лежали железные балки для потолка и дверь. Когда она приехала, сын сидел на кухне, на коврике, на холодильнике и на тумбочке была кровь. Сын показал, что Потерпевший №1 облокотил его на кухонный стол, сын стал отбиваться, и Потерпевший №1 упал между столом и холодильником на пол. Может в квартире и стояли деревянные или металлические бруски с гвоздями, но они могли быть большими, маленьких брусков она не видела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщениям «02» от в <адрес> Потерпевший №1 61 год, подрался со знакомым (т.1, л.д.4, л.д.8).

Из сообщения из медицинского учреждения следует, что в СМП Советского района поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: СГМ, закрытый перелом верхней челюсти справа, травматическая экстракция 5 зуба сверху, рваная рана верхней губы слева, пояснил, что избил сосед из <адрес> (т.1, л.д.7).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 29.10.2017 в ЦКЮ СО РАН поступил гр.Потерпевший №1 с диагнозом СГМ? ЗУМТ? УМТ лица, последний пояснил, что около 23-00 часов 28.10.2017 пошел к бывшему мужу дочери (ФИО1) забрать детей и между ними произошла драка (т.1, л.д.9).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от 31.10.2017 года следует, что последний сообщил о том, что 28.10.2017 года в вечернее время около 19 часов 45минут по адресу: НСО <адрес> заимка, <адрес> ему гр.ФИО1 ему нанесены побои от которых последовали телесные повреждения. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1, л.д.12).

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с длительно сохраняющейся неврологической симтоматикой, выраженного отека мягких тканей и обширного подкожного кровоизлияния лица (скуловых, параорбитальных, щечных областей), головы и шеи справа, гематомы и раны полости рта справа (со стороны слизистой щеки), раны в области угла рта слева (с нарушением конгруэнтности контуров губ, нарушением красной каймы и слизистой), которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ушиб правого голеностопного сустава («отечность, кровоподтек в проекции голеностопного сустава по наружной поверхности»), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 28.10.2017 (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (т.1, л.д.32-34).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, где потерпевший показал, что 28.10.2017 года он пошел в квартиру к ФИО1 с целью забрать своих внуков. Когда он зашел он поинтересовался у своих внуков, зачем они пришли в квартиру к ФИО1, с целью, чтобы тот научил их одевать капроновые колготы и бюстгальтер, так как ФИО1 их одевает сам и одевает платье. После чего сзади ФИО1 нанес ему удар чем-то, после он упал, потеряв сознание. Подозреваемый ФИО1 в свою очередь показания Потерпевший №1 не подтвердил (т.1, л.д.100-102).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с длительно сохраняющейся неврологической симтоматикой, выраженного отека мягких тканей и обширного подкожного кровоизлияния лица (скуловых, параорбитальных, щечных областей), головы и шеи справа, гематомы и раны полости рта справа (со стороны слизистой щеки), раны в области угла рта слева (с нарушением конгруэнтности контуров губ, нарушением красной каймы и слизистой),травматической экстракции 5-го зуба на верхней челюсти, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ушиб правого голеностопного сустава («отечность, кровоподтек в проекции голеностопного сустава по наружной поверхности»), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 28.10.2017 (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, могли образоваться как при обстоятельствах, указанных как по версии Потерпевший №1(при его допросах по данному уголовному делу), так и при обстоятельствах по версии ФИО1 (при его допросах по данному уголовному делу).

Взаиморасположение Потерпевший №1 и ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, могло быть любым, при условии доступности области лица, головы и шеи (в проекции вышеуказанных повреждений) для ударно-травматических воздействий и в процессе нанесения могло меняться (т.1, л.д.198-201).

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО1

Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического астенического расстройства. Об этом свидетельствует его анамнез о перенесенных неоднократных инсультах в связи с чем, он признан инвалидом 2 группы и данные обследования, выявившие у него характерные жалобы, неустойчивой внимание, повышенную истощаемость, вегето-сосудистую нестабильность, органическую неврологическую микросимптоматику. Однако, психическое расстройство у ФИО1, выражено не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением восприятия, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях на предварительном дознании и быть участником судебного процесса. Психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасность для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.136-138).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемой в отношении данного деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку в целом они последовательны, логичны, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, вопреки доводам подсудимого и защиты, не содержат, подтверждаются иными проверенными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку ранее между ними неприязненных отношений не было.

Несмотря на имеющиеся в показаниях Потерпевший №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №4 наличие противоречий в части каким предметом были нанесены ФИО1 телесные повреждения потерпевшему, суд считает их несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении. Кроме того, в этой части государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ФИО1

При этом показания всех свидетелей, в совокупности с показаниями потерпевшего, дают полную картину преступления, установленную в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре, у суда не имеется, поскольку ранее ни у кого из них с ФИО1 неприязненных отношений не было, показания получены без нарушения норм УПК РФ.

О достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, приведенных в приговоре, свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Избранная позиция подсудимого ФИО1 в той части, что он нанес удары Потерпевший №1, защищаясь от последнего, исследовалась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, поскольку она полностью опровергается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №4, из которых следует, что в ходе словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, последний нанес не менее одного удара рукой по голове потерпевшему, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол, потеряв сознание. ФИО1 в свою очередь, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов кулаком в область головы, лица, шеи и не менее одного удара по ноге.

Исследовалась в судебном заседании и ситуация, когда в ходе конфликта мог потерпевший сам причинить себе средней тяжести вред здоровью, в том числе и при падении с высоты собственного роста. Судом она была исключена и признана несостоятельной, поскольку все допрошенные лица по делу об этом не говорили, а также она опровергается и заключением эксперта, из которого следует, что все имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Вопреки позиции подсудимого, в суде не установлено, что Потерпевший №1 представлял какую-либо опасность для ФИО1, в связи с чем, тот действовал в целях самообороны. Версия ФИО1 о совершении Потерпевший №1 неправомерных действий в отношении него опровергается приобщенными к материалам уголовного дела процессуальным решениям МО МВД России «Новосибирский» об отказе в возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовных дел по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и составлении протокола по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что именно подсудимый ФИО1, а не иные лица причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, в результате которых был причинен средней тяжести вред здоровью последнему.

Совокупность приведенных доказательств неоспоримо доказывает вину ФИО1 в том, что он, действуя из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове, лицу, шее и ноге, в результате которого Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует нанесение множественных ударов ногами по лицу, голове и шее, то есть, в жизненно важный орган потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено в ходе обоюдной ссоры, внезапно возникшей из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании государственный обвинитель в части отказался от обвинения в отношении ФИО1 Просил переквалифицировать его действия со ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде квалифицирующего признака – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» основан на отсутствии достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих причинение телесных повреждений потерпевшему действиями ФИО1 при помощи неустановленного предмета, используемого в качестве оружия. Суд находит данный отказ обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд полагает подтверждённой ими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет на своем иждивении двоих детей, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался, является инвалидом 2-ой группы по состоянию здоровья.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами ч.1 ст.61 УК РФ состояние здоровья, наличие у него малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает положительную характеристику личности, частичное признание своей вины, не отрицание того факта, что от его действий наступил такой вред здоровью у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст.64 УК РФ суд не применяет, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только лишь при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В силу ст.53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены инвалидам первой или второй группы.

С учетом приведенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд считает, что ФИО1 способен оценить всю тяжесть содеянного и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области. При этом суд возлагает на ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц.

В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ и по основаниям, предусмотренным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в виде явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения через Новосибирский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)