Решение № 2-105/2026 2-1325/2025 от 9 февраля 2026 г.

Гражданское дело № 2-105/2026

УИД № 27RS0015-01-2025-001589-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Яловой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 сентября 2024 года в п.Ванино Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla Fielder гос.номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб. 24 сентября 2024 года истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, а выплатил страховое возмещение в денежной форме, что противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Направление на ремонт истцу выдано не было, а страховая выплата была произведена ответчиком в неполном объеме 15 октября 2024 года, при этом с суммой выплаты истец не согласилась, и обратилась за разрешением спора в суд, по результатам рассмотрения спора заявленные исковые требования были удовлетворены и судом было установлено нарушения прав истца, а также размер надлежащего страхового возмещения. В настоящее время сумма страховой выплаты произведена в полном объеме. При этом согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере (пункт1). В связи с вышеуказанными обстоятельствами 14 августа 2025 года истец обратилась к ответчику, с заявлением о компенсации возникших на ее стороне убытков, с приложением экспертного заключения, подтверждающего обоснованность заявленных требований. Однако ответ на данное заявление до настоящего времени от ответчика не получен и требования в добровольном порядке не удовлетворены. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение о прекращении рассмотрения требований от 24.10.2025 года № У-25- 123879/8020-003, при этом с данным решением истец не согласен, так как оно принято с нарушением норм права.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 258700 рублей, составляющих убытки, причиненные истцу неисполнением обязательства по организации ремонта ТС, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил суду вышеизложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, решением Ванинского районного суда от 10.03.2025 года, вступившим в законную силу 29.05.2025 г. по гражданскому делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.09.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.09.2024 г. ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО истец 24.09.2024 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, где застрахована ответственность причинителя вреда по результатам рассмотрения которого в соответствии с экспертным заключением № от 12.10.2024 г. ООО «Фаворит» подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 329600 рубля, с учетом износа – 202700 рублей, истцу 15.10.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере в размере 202700 рублей.

24.10.2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек.

06.11.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от 26.12.2024 года № У-24-120926/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно экспертного заключения № от 12.10.2025 г. ООО «Фаворит» подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 329600 рубля, с учетом износа – 202700 рублей.

Ответчиком на основании данного экспертного заключения истцу была произведена страховая выплата в размере 202 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2024 г.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 126 900 рублей (329600 рублей – 202700 рублей).

Решением Ванинского районного суда от 10.03.2025 года, по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 126 900 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 63 450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.05.2025 г. решение Ванинского районного суда 10.03.2025 года оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по гражданскому делу № осуществив истцу выплату в размере 195 350,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 445624.

14.08.2025 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсации убытков в размере 258 700 рублей.

09.10.2025 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 от 24.10.2025 года №У-25-123879/8020-003, рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. В решении финансового уполномоченного указано, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании убытков с финансовой организации было уже рассмотрено финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности....

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Согласно экспертному заключению №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», гос. номер №, рассчитанная с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: без учета износа: 588 300 рублей 00 копеек, с учетом износа: 237 100 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает сумму убытков в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 258 700 рублей 00 копеек, согласно расчету: 588 300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении ИП ФИО5 №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки») – 329 600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике) = 260800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека №bmcx9lz8 от 12.08.2025 г. ИП ФИО6 оплата за составление экспертного заключения истцом произведена в сумме 12 000,00 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера убытков и необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 12 000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8761 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт номер № серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением управления по <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-009) убытки в размере 258 700 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2026