Решение № 2-555/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 02 августа 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Мельникова Ю.В.,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба и расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Нисан Датсун», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал его автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» с государственным знаком №. Виновным в ДТП был признан ответчик, однако пообещав восстановить его автомобиль за свой счет, до настоящего времени ремонт не произвел, деньги на ремонт не выделил. Он вынужден был отремонтировать автомобиль за свой счет, так как автомобиль ответчика не застрахован. За восстановление автомобиля он заплатил в СТО 114 300 рублей, о чем свидетельствуют документы СТО и квитанции об оплате услуг по ремонту. Считает, что ответчик как виновник ДТП обязан возместить причиненный ему вред. Просит: взыскать с ответчика в его пользу: прямой ущерб в размере 114 300 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 486 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Мельников Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, указанное в исковом заявлении произошло в соответствии и при обстоятельствах, указанных в документах, которые приложены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA-HILUX» с государственным регистрационным знаком В 273 ОТ27 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан-Датсун, нарушил требования, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации 9.10., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району №, из которого следует, что ФИО2 за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 6).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края по делу № 5-271/2016 от 28.10.2016, из которого следует, что за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он, управляя автомобилем Ниссан-Датсун, по <адрес> совершил ДТП путем наезда на автомобиль Тойота-Хайлюкс (л.д. 16).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В подтверждении обоснованности размера ущерба в размере 114 300 рублей, истцом предоставлены следующие документы.

Из исследованного в судебном заседании акта выполненных работ ООО «СТО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля TOYOTA-HILUX, с государственным регистрационным знаком №, составляет 48 600 рублей, а стоимость запасных частей и материалов 65 700 рублей. Общая стоимость ремонта данного автомобиля составила 114 300 рублей (л.д. 7).

Из исследованной в судебном заседании квитанции ООО «СТО» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту выполненных работ от ФИО1 принято 114 300 рублей (л.д. 26).

Из исследованного в судебном заседании сертификата соответствия № РОСС RU.0001.10АЯ35 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» подтверждает качество услуг (работ) ООО «СТО» (л.д. 24).

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, в судебное заседание предоставлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из исследованного в судебном заседании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Мельников Ю.В., имеющий удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет защиту интересов ФИО1 (л.д. 3).

Из исследованной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления, консультацию и представительство в суде, адвокатом Мельниковым Ю.В. принято от ФИО1 20 000 рублей (л.д. 4).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 3 486 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114 300 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 486 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 137 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Рябов О.В.