Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 73700 руб.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 108 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 800 руб., всего перечислено ответчику - 126 300 руб.

В дальнейшем в соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Страховщику установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 52600 руб.

На основании изложенного, обосновав свои требования нормами ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 73 700 руб.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9342 руб. 36 коп., а также государственной пошлины в размере 2691 руб. 27 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыл, а представитель истца А..., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в соответствии с актом о страховом случае в счет выплаты страхователю по страховому случаю по договору № в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 108500 руб. и 17800 руб.

Указанные денежные средства перечислены истцом ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ оно принято по результатам рассмотрения иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Как указал в своем иске ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Б... и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Б... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 воспользовавшись правом, предоставленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признав данный случай ДТП страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 108500 руб., а затем по результатам рассмотрения претензии еще 17 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с требованием к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в размере 273 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Как указал суд в обоснование принятого им решения, размер ущерба, причиненного автомобилю истца и указанный в его иске, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 52600 руб., судом принято заключение эксперта ООО «Альтернатива», выполненное на основании определения суда.

Как указал суд, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 300 руб., в два раза превышающем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, выполнив обязательства перед истцом в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Одним из таких оснований возникновения обязательств в соответствии с главой 60 ГК РФ, является обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 той же статьи).

По настоящему делу установлено, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истец, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил ответчику страховое возмещение в размере 126 300 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что размер ущерба, причиненный имуществу ответчика по указанному страховому случаю составил не 126300 руб., а 52600 руб.

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ранее рассмотренном судом гражданском деле № участвовали лица, являющиеся сторонами по настоящему гражданскому делу, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный автомобилю истца, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а потому не подлежит доказыванию и оспариванию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 73000 руб., принадлежавшие истцу, ответчик приобрел без каких - либо установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований, в связи с чем, обязан их возвратить указанному юридическому лицу.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых полученное ответчиком неосновательное обогащение возврату не подлежит, судом не установлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных требований законодательства расчет размера процентов, предусмотренных п. 1 ст.395 ГК РФ приведенный истцом, суд признает обоснованным и правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, не содержат таковых и материалы дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, считает его подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 73700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9342 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян