Решение № 2А-906/2024 2А-906/2024~М-729/2024 М-729/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-906/2024

56RS0019-01-2024-001700-92

№ 2а-906/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-906/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, ГУ ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, ГУ ФССП России по Оренбургской области, в котором просило:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в срок с 9 января 2024 года по 13 июня 2024 года;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 9 января 2024 года по 13 июня 2024 года;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 9 января 2024 года по 13 июня 2024 года;

- в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 9 января 2024 года по 13 июня 2024 года;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 9 января 2024 года по 13 июня 2024 года;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, направить запрос в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что 9 января 2024 года ОСП Ленинского района г.Орска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие документы в адрес взыскателя не поступают.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что 9 января 2024 года на основании судебного приказа № от 27 декабря 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 36 202, 93 руб., возбуждено исполнительное производство №. С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. 9 января 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС), ГИБДД МВД России об актах гражданского состояния, наличии зарегистрированных транспортных средств, получены ответы об отсутствии сведений. 9 января 2024 года направлен также запрос в ПФР и СНИЛС должника. Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются счета в банках, в связи с чем, 10 января 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке.11 января 2024 года направлены запросы в ФОМС, операторам сотовой связи, получены отрицательные сведения. 11 января 2024 года направлен запрос в ФНС о страховых выплатах. 16 января 2024 года на основании поступивших сведений вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ № УФСИН России по Оренбургской области и ООО Ростгостцентр. 9 февраля получен ответ об освобождении должника, 29 февраля 2024 года из ООО Ростгостцентра получено уведомление об отсутствии сотрудника в штате. 13 марта 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащей должнику <данные изъяты> доли в праве собственности. В ходе исполнительного производства установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Выходом по адресу установлено, что должник по данному адресу не проживает, также установлено, что должник не проживает по адресу: <адрес>. 14 июня 2024 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что 9 января 2024 года на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 27 декабря 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 36 202, 93 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через Единый портал Госуслуг.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, ГИБДД МВД России, Росреестр, Министерство сельского хозяйства, Центр занятости населения, ПФР и ФНС России, ЗАГС, УФМС, а также операторам связи для установления сведений о должнике, его имущественном положении.

В связи с наличием у должника счетов в банках 10 января, 11 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО Азиатско-Тихоокеанский Банк.

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 5 июля 2024 года в пользу взыскателя с должника взыскано 2, 23 руб.

16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления направлены в ФКУ № УФСИН России по Оренбургской области, ООО «Ростгостцентр», копии постановлений также направлены взыскателю через Единый портал Госуслуг.

Согласно представленным сведениям ФИО3 освободился из <данные изъяты>, выбыл в <адрес>, в ООО РостГостЦентр» ФИО3 не работает.

Выходом по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник ФИО3 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15 февраля 2024 года.

Судебный пристав-исполнитель 20 февраля 2024 года также установил, что ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает.

Кроме того, согласно полученным сведениям из ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, 19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли указанной квартиры.

По сведениям из ГИБДД МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.

14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, совершенны судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, незаконного бездействия не допущено.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в УФМС, ЗАГС, кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, должник проверялся по месту жительства/регистрации.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» судом не установлена. Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.

Кроме того, заинтересованное лицо не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неосуществление действий, указанных административным истцом, не привело к нарушению его прав. Доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия суду не представлено, в связи с чем, его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Из анализа п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда административному истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, ГУ ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.