Решение № 2-1564/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-1564/2020;)~М-1556/2020 М-1556/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1564/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Горохова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-69/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным (притворным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным (притворным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит комната площадью 12.9 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вторая комната площадью 16,9 кв.м. в данной квартире принадлежала Я., которая умерла в дата После чего наследники к имуществу Я. ФИО4 и ФИО5 подарили указанную комнату площадью 16,9 кв.м. ФИО3 Когда дата ФИО3 появилась в спорной квартире, то пояснила истцу, что купила комнату у ФИО4 за 150 000 рублей. При этом она (ФИО1) неоднократно просила ФИО4 продать ей спорную комнату, но тот отказал в продаже, так как между ими сложились плохие отношения. Таким образом, ФИО4 имел реальное предложение от истца о покупке спорной комнаты, однако произвел безвозмездное отчуждение своей доли в праве собственности на комнату совершенно постороннему лицу с целью прикрыть сделку купли-продажи и тем самым избежать выполнения требований ст.250 ГК РФ. Поскольку на момент приобретения комнаты в собственность задолженность по коммунальным услугам составляла 54713 руб. 70 коп., из которой ФИО3 оплатила 7069 руб. 60 коп., просит суд с учетом уточнения требований признать договор дарения комнаты общей площадью 16,9 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, ФИО5 и Иванищевой Надежной Петровной недействительным в силу притворности; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты общей площадью 16,9 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 7069 руб. 60 коп. в счет оплаты стоимости комнаты общей площадью 16,9 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>; а также взыскать с ФИО1 задолженность по коммунальным платежам по указанной комнате в размере 47644 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании дата исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что, поскольку ФИО4 и ФИО5 подарили ФИО3 комнату площадью 16,9 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, под условием погашения ФИО3 задолженности по коммунальным услугам за спорную комнату, то сделка дарения не может признаваться таковой по основанию притворности и является недействительной, т.к. направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При указанных условиях фактически имел место договор купли-продажи комнаты за сумму, эквивалентную задолженности по коммунальным платежам. При этом, поскольку на правоотношения собственников комнат в коммунальной квартире распространяются правоотношения, предусмотренные ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки отчуждаемой комнаты, то к ФИО1 как изъявившей желание приобрести в собственность комнату площадью 16,9 кв.м. должны перейти права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на условиях, заключенных ФИО4 и ФИО5 с ФИО3, в связи с чем просил суд удовлетворить уточненные требования ФИО1

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании дата исковые требования ФИО1 не признали, указав, что после смерти Я., умершей дата, в порядке наследования по завещанию стали собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,9 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом сами они в г.Туле не проживают, в данной комнате не нуждаются. Поскольку при жизни Я. за ней осуществляла уход ФИО3, которая также несла расходы по захоронению Я., ими было принято решение о безвозмездном дарении указанной комнаты ФИО1, согласившейся с данным предложением. После чего ФИО1 организовала составление договора дарения и несла расходы по регистрации перехода ей прав на комнату. Им было известно о наличии задолженности по коммунальным платежам за спорную комнату, однако погашение данной задолженности не являлось условием заключения договора дарения, хотя они предполагали, что ФИО1, став собственником комнаты, будет самостоятельно погашать задолженность по коммунальным платежам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании дата исковые требования ФИО1 не признала, поддержав доводы ответчиков ФИО4, ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав, что отсутствуют основания полагать, что сделка по дарению спорной комнаты ФИО4 и ФИО5 ФИО3 являлась возмездной и составлялась под каким-то условием, либо с целью прикрытия иной сделки. Данные обстоятельства отсутствуют в тексте договора дарения и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО3 взяла на себя обязательства по погашению образовавшей задолженности по коммунальным платежам, не может свидетельствовать о возмездности сделки дарения, поскольку законом не запрещено дарить жилые помещения при наличии задолженности по коммунальным платежам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с дата является собственником жилого помещения с кадастровым номером *- комнаты площадью 12,9 кв.м. в квартире общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.109-112).

ФИО3 с дата является собственником жилого помещения с кадастровым номером *- комнаты площадью 16,9 кв.м. в квартире общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.113-114) (далее по тексту- комната 16,9 кв.м.).

Право собственности у ФИО3 на указанную комнату 16,9 кв.м. возникло на основании договора дарения от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (дарители), с одной стороны, и ФИО3 (одаряемая)- с другой. Согласно договору дарения, дарители безвозмездно передали в собственность одаряемому принадлежащую им на праве общей долевой (по ? доле) собственности комнату площадью 16,9 кв.м. Дарители передали дар посредством вручения Одаряемому относящихся к комнате документов и ключей до подписания договора. Одаряемый приобретает право собственности на даримое недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности и принимает на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию комнаты, а также обязанность участвовать в капитальном ремонте всего жилого дома, соразмерно с занимаемой площадью (л.д. 116-117).

Право собственности у ФИО5 и ФИО4 на комнату 16,9 кв.м. возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата, выданных нотариусом г.Тулы после смерти Я., умершей дата (л.д. 118-119).

Судом также установлено, что на день заключения договора дарения комнаты- дата, имелась задолженность по коммунальным платежам в отношении данной комнаты на сумму более 45000 рублей (т.2 л.д.20-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 посчитала, что договор дарения от дата был заключен ФИО4 и ФИО5 с ФИО3 с целью прикрыть имевшую фактически место сделку по купле-продаже комнаты.

Анализируя заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч.1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения комнаты площадью 16,9 кв.м. в коммунальной квартире ФИО5 и ФИО4 имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данного договора, а также доказательства того, что со стороны ФИО3 по данной сделке фактически имело место встречное исполнение.

Так, допрошенная в судебном заседании дата свидетель А. указала, что в дата по просьбе ФИО1 совместно с той пришла к ней на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где у ФИО1 имеется в собственности одна комната. Тогда же в квартиру прибыл ФИО4- собственник второй комнаты с родственниками. При этом между ФИО1 и ФИО4 был разговор о продаже комнаты и что ФИО1 является первым покупателем, однако кто-то из присутствующих сообщил, что ФИО4 то ли уже продал, то ли намерен продать комнату за 300 000 рублей. Подробностей разговора она не помнит.

Вместе с тем, события, имевшие место в дата о которых сообщила свидетель А., не являются достоверным подтверждением того, что в последующем, а именно, дата ФИО4, заключая с ФИО3 договор дарения комнаты, фактически заключал сделку по купле-продаже.

Свидетель Т. в судебном заседании дата указал, что с дата проживает в гражданском браке с ФИО3 С дата они с несовершеннолетними детьми ФИО3 проживают в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Данная комната была подарена ФИО3 ФИО4 и ФИО5, т.к. они стали собственниками этой комнаты после смерти Я., сами в г.Туле не проживали, комнатой не пользовались, при этом ФИО3 при жизни Я. ухаживала за той, а затем несла расходы по захоронению. Уточнил, что никаких условий при оформлении договора дарения не озвучивалось, денежные средства за данную комнату ФИО3 дарителям не передавала. Однако, поскольку ФИО3 стала собственником комнаты, то решила, что самостоятельно будет погашать ранее образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

Свидетель Г. в судебном заседании дата сообщила, что по просьбе ФИО3 составляла договор дарения, по которому ФИО3 получала в дар, т.е. безвозмездно, от ФИО4 и ФИО5 комнату в коммунальной квартире. Также она присутствовала при подписании данного договора сторонами и при подаче документов для регистрации перехода права собственности на комнату, при этом никто из участников сделки никаких условий дарения не озвучивал и о выполнении ФИО3 каких-то встречных обязательств не сообщал.

Таким образом, доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что договор дарения комнаты, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО3, по факту прикрывал иную сделку, а именно куплю-продажу указанной комнаты, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача комнаты по договору дарения была совершена по возмездной сделке по определенной цене.

Намерения сторон в договоре дарения от дата выражены достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление сторон, выраженное в договоре дарения, не соответствовало действительным намерениям, не представлено.

Заявляя о недействительности сделки дарения, ФИО1 также указывает на свое преимущественное право на приобретение комнаты в коммунальной квартире.

Однако в данном случае следует отметить, что положениями статьи 250 ГК РФ предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Поскольку ФИО1 не являлась участником оспариваемой сделки, при отсутствии сведений о том, что договор дарения от дата нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для нее последствия, и его оспаривание приведет к восстановлению ее прав в соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ, заявленные требования о признании договора дарения недействительным в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены, так как не могут привести к приобретению ею прав на спорную комнату в коммунальной квартире.

На основании изложенного и принимая во внимание, что остальные требования ФИО1 являются производными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным (притворным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина