Апелляционное определение № 33-1035/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-1035/2026

дело № 2-226/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004982-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 221540 руб. 43 коп., страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 50759 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 399640 руб., штраф в размере 60079 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 21578 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 221540 руб. 43 коп., страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 50759 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 399640 руб., штраф в размере 60079 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются обязательными расходами потерпевшей, договор на оказание услуг аварийного комиссара заключен после оказания услуги. Обоснованность и необходимость несения данных расходов не подтверждена материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения

Заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17 июня 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы на услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

20 июня 2022 года и 21 июня 2022 года страховщик организовал осмотры поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 21 июня 2022 года, подготовленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 113159 руб. 57 коп., с учетом износа – 62400 руб.

4 июля 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62400 руб.

23 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

27 июля 2022 года страховщик выплатил истцу сумму нотариальных расходов в размере 1800 руб.

14 мая 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 360 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

12 августа 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 360 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2025 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта <№> от 17 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 64300 руб., без учета износа – 115100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа составляет 78800 руб., без учета износа – 334700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП 14 июня 2022 года составляет 1349900 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 14 июня 2022 года, акт выполненных работ от 16 июня 2022 года, извещение о ДТП, составленное аварийным комиссаром, кассовый чек от 16 июня 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.