Решение № 2-426/2021 2-4698/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-426/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО5 Рашиду оглы, ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, об обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец ПАО «РОСБАНК» ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 Сочи оглы был заключен кредитный договор №CCSGZSGRS102 на следующих условиях: сумма кредита - 679 787.40 руб.; процентная ставка - 20.40% годовых; срок возврата кредита - до востребования банком кредита, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FACW091684, кузов № №, цвет черно-серый. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретенного автомобиля- ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4FA CW091684, кузов № №, цвет черно-серый.

ФИО3 неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» обратился в суд иском о взыскании с гр. ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Суворовский районный суд <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №138№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. В нарушение условий договора №CCSGZSGRS102 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал находящийся в залоге автомобиль марки: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4FA CW091684, кузов № №, цвет черно-серый, ответчику ФИО1

ПАО «РОСБАНК», ссылаясь на то, что в связи с переходом к новому собственнику (ФИО1) права собственности на заложенное имущество, истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, обратился в суд с настоящим исковым заявление и просил суд: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4FA CW091684, кузов № №, цвет черно-серый, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 380 000.00 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящее время спорный автомобиль ему не принадлежит, автомобиль он продал ответчику ФИО2 О том, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер № находится в залоге у банка, он не знал, на момент, заключение договора с ФИО4 в ГИБДДД никаких ограничений на спорный автомобиль зарегистрировано не было. Дополнительно ответчик пояснил, что возможно сейчас автомобиль разобран после ДТП. Он- ответчик снял автомобиль с учета в ГИБДД с себя после продажи, чтобы на него не налагались штрафы и не взыскивали налог. Ответчик ФИО1 пояснил, что не знает, где искать ФИО2, чтобы выяснить, где сейчас автомобиль и в каком он состоянии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке в судебное заседание неоднократно извещался по адресу места регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав объяснения ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № следующих условиях: сумма кредита - 679 787.40 руб.; процентная ставка - 20.40% годовых; срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Кредит предоставлен под залог приобретаемого автотранспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4FACW091684, кузов № №, цвет черно-серый.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец ПАО «РОСБАНК» обратился в Суворовский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент обращения истца в суд с иском, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4FA CW091684, кузов № №, цвет черно-серый не принадлежит ответчику ФИО4, согласно сведениям УГИДД УМВД по <адрес> автомобиль на основании договора купли- продажи в простой письменной форме находился в собственности ФИО5

Решением Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены частично; суд постановил: взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО6 задолженность по кредитному договору в сумме 383 763 рубля 88 коп., отказать в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4FA CW091684, кузов № №, цвет черно-серый. Суд разъяснил право истца на обращение в суд к ФИО1 с иском об оспаривании сделки, истребовании имущества и обращении на него взыскания.

Из искового заявления выписки из лицевого счета ФИО4 судом установлено, что ФИО4 решение суда не исполнил.

Истец просил суд обратить взыскание на спорный автомобиль.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что кредитный договор с залогом №CCSGZSGRS102 заключен до ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Судом из объяснении ответчика справки УМВД России «Ногинское», от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.123-124) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4FA CW091684, кузов № №, цвет черно-серый был зарегистрирован за ФИО7, регистрационный учет транспортного средства был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУМВД России в связи с продажей. Сведения о собственнике транспортного средства в базе данных ФИС ГИБДД –МО отсутствуют.

Из представленных ответчиком ФИО1 документов: договора купли- продажи транспортного средства номерного агрегата №А-836 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), договора комиссии № А-836 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) судом установлено, что спорный автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черно-серыый, был продан ответчиком ФИО1 - ответчику ФИО2

В ГИБДД государственную регистрацию спорного автомобиля ответчик ФИО2 не производил.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключении кредитного договора с залогом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д.38), т.е. до совершения первой сделки по купле -продажи автомобиля, заключенной между ФИО4 и ФИО1

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Однако вопреки положениям приведенной выше нормы права краткая выписка из реестра уведомлений о залоге автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» сформирована на основании сведений только о продавце ФИО4

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последующие покупатели автомобиля ФИО1о, ФИО2 предпринимали попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчики приобрели автомобиль возмездно, нельзя признать, что ответчики ФИО1 и ФИО2 действовали добросовестно при заключении договоров купли- продажи спорного автомобиля, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черно-серый.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку согласно имеющейся у суда информации, собственником транспортного средства является ответчик ФИО2, который в суд не явился, не представил доказательства тому, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер №, доказательства отчуждения спорного транспортного средства, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом, ответчиком ФИО1 письменными доказательствам, согласно которым автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер №, на основании договора купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

Отсутствие сведений о регистрации автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер №, в данных ГИБДД за новым собственником, не является основанием для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль.

Транспортные средства не отнесены законом к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчиком ФИО1 представлены доказательства отчуждения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер № новому собственнику ФИО2, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 не является надлежащим ответчиком.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000руб.00 коп.. (л.д. 13), в связи с удовлетворением заявленных в требований к ответчику ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 6000руб. 00 коп..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО5 Рашиду оглы, ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черно-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО4 Сочи оглы перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО5 Рашиду оглы, ФИО2 об обращения взыскания заложенное имущество, в части требований, заявленных к ФИО5 Рашиду оглы, и в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: