Приговор № 1-129/2019 1-25/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-129/2019

КОПИЯ

дело №1-25/2020

УИД № 86RS0008-01-2019-002217-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 13 января 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Корнаковой В.Г., представившей удостоверение №744 и ордер №389 от 19 ноября 2019 года,

при секретарях судебного заседания Сейитхановой Э.А. и Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 20 часов 10 мин., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознанно, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 мин., на автодороге расположенной около <адрес>, был задержан инспектором дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Когалыму старшим лейтенантом полиции ФИО7 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 20 часов 42 мин., с применением технического средства измерения «Кобра», у ФИО1 определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,151 мг/л., которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Помимо собственного признания виновности, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказывается исследованными судом в порядке ст. 264.1 УПК РФ и оцененными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и уголовно-наказуемых деяний. Так с 12 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Когалыме в автопаруле №, совместно с инспектором ДПС ФИО8 Примерно в 20 часа 10 мин. ими на <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление ТС с неисправным освещением заднего государственного регистрационного знака) была остановлена автомашина «<данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 предъявил свой паспорт гражданина РФ, документы на автомашину, и пояснил, что других документов у него с собой нет. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 был лишён права управления транспортным средством в мае 2017 года сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе беседы с ФИО1 им было замечено, что он, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя, была невнятная речь, покраснения на лице. Обнаружив данные признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и спросил, не употреблял ли он напитков содержащие алкоголь. На что ФИО1 ответил, что действительно он употреблял алкоголь, но днем ранее, и от прохождения освидетельствования не отказался. После чего, им в присутствии понятых, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкометра «Кобра». В результате чего установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось 1,151 мг/л этилового спирта. После чего был составлен материал проверки. Со всеми документами был ознакомлен водитель ФИО1, где и расписался, а также присутствующие понятые. Таким образом, было установлено, что водитель ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в мае 2017 года, вновь совершил указанное правонарушение, то в соответствии с действующим законодательством в действиях ФИО1, усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». В связи, с чем им, был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> на регистрацию, а гражданин ФИО1 ими был доставлен к дознавателю отдела дознания для дальнейшего разбирательства. В настоящее время у него хранится лазерный компакт - диск с фрагментами записи с видеорегистратора патрульной автомашины, которые подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он желает его добровольно выдать для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 28 – 30); показания свидетеля ФИО9 оглы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в месте со своим земляком ФИО10 двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>, возвращались с гостей. Проезжая мимо <адрес>, он увидел, что на обочине стоит патрульная автомашина ДПС с включенными свето-возвращающими приборами красно-синего цвета, и автомашина марки «УАЗ», «буханка», серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. В этот момент его остановил сотрудник ДПС, и представившись попросил поприсутствовать их вовремя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины УАЗ. На что они согласились и проследовали к патрульной автомашине, где находился водитель автомашины УАЗ, ранее не знакомый ему мужчина. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО1. Далее сотрудник ДПС разъяснил им права понятых, а также права задержанному, и попросил его пройти освидетельствование путем выдоха в специальный прибор-тестер. На что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования сотрудник ДПС продемонстрировал им, что прибор показал наличие алкоголя выдыхаемом воздухе ФИО1. После чего были составлены соответствующие документы и протокола, в которых расписались они, и задержанный ими водитель, после чего они поехали дальше по своим делам (л.д. 31 - 33); показания свидетеля ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в месте со своим земляком ФИО9 оглы двигался на его автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>, возвращались с гостей. Проезжая мимо <адрес>, он увидел, что на обочине стоит патрульная автомашина ДПС с включенными свето-возвращающими приборами красно-синего цвета, и автомашина марки «УАЗ», государственный регистрационный знак он не запомнил. В этот момент их остановил сотрудник ДПС, и представившись попросил поприсутствовать вовремя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины УАЗ. На что они согласились и проследовали к патрульной автомашине, где находился водитель автомашины УАЗ, ранее не знакомый ему мужчина, ему стало известно, что его фамилия «ФИО1». Далее сотрудник ДПС разъяснил им права понятых, а также права задержанному, и попросил его пройти освидетельствование путем выдоха в специальный прибор-тестер. На что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования сотрудник ДПС продемонстрировал им, что прибор показал наличие алкоголя выдыхаемом воздухе ФИО1. После чего были составлены соответствующие документы и протокола, в которых расписались они, и задержанный ими водитель, после чего они поехали дальше по своим делам (л.д. 34 – 36); показания свидетеля ФИО11, о том, что у его в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>, которая зарегистрирована на его имя в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Приобрёл он её в октябре 2017 года в автосалоне <адрес>. Данный автомобиль он использовал в качестве оказания транспортных услуг для <данные изъяты>», с которым у него заключен договор. Так ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу на период испытательного срока ФИО1, в качестве водителя на вышеуказанную автомашину. В этот же день он передал ему от неё ключи, и сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время должен выехать на линию, и приехать к заказчику для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление вышеуказанной автомашины и поехал на ней на промзону, после чего был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. В ходе телефонного разговора с ФИО1 он ему пояснил, что он якобы в этот день не пил, однако у него осталось остаточное алкогольное опьянение после употребления днем ранее спиртного по случаю дня рождения у кого-то из его друзей. После этого случая, он отказал ему в работе (л.д. 37 – 39).

Кроме того, виновность подсудимого доказывается исследованными и оцененными судом доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно письменными материалами уголовного дела:

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, возле <адрес> в <адрес>, им был задержан гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления (л.д. 4);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23 - 25);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 20 часа 30 мин., в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения освидетельствования в 20 часов 42 мин., у ФИО1 в присутствии понятых установлено, алкогольного опьянение с результатом 1,151 мл/г (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки <данные изъяты>, была задержана и помещена на специализированную автостоянку, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 9);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО7 был изъят лазерный компакт-диск CD-R с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 – 62);

протоколом осмотра предметов (документов), с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также тест алкометра «Кобра» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 56);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный компакт-диск CD-R, с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 63 – 64);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены автомашина марки «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, а также тест алкометра «Кобра» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен лазерный компакт-диск CD-R, с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 65).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, состояние его здоровья, <данные изъяты> (л.д. 78).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство «<данные изъяты>», считать переданным законному владельцу ФИО11; тест алкометра «Кобра» № от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный компакт-диск CD-R с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля «<данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за совершенное преступление назначить наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство «<данные изъяты>», считать переданным законному владельцу ФИО11; тест алкометра «Кобра» № от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный компакт-диск CD-R с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля «<данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №1-25 /2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры