Приговор № 1-186/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-186/2020

дело № 1-186/2020

50RS0036-01-2020-001285-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 28 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коновалова Н.В., - удостоверение № 10681 и ордер № 088768,

переводчика ФИО3,

при секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистана, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2019г.р., работающего без заключения трудового договора соглашения водителем по грузоперевозкам, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15 часов 18 минут водитель ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В, С», управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ HD-72 743 ОА» №, принадлежащим на праве собственности З., являясь участником дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге М-8 «Холмогоры» в направлении города Ярославль, в условиях дневного времени суток, со скоростью движения 70 км/час, по участку дороги с проезжей частью шириной 7.4 метра для двух направлений движения транспорта, сухим асфальтным покрытием без выбоин и разрытий, а так же иных дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости более 300 метров, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Водитель ФИО2 в нарушении п. 1.5. ПДД РФ не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, в виде находящихся в его полосе движения в неподвижном состоянии автомобилей марки «ВАЗ-2114» № и марки «МАН TGS 19.390» № с полуприцепом «Шмитц» №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 53 км + 190 м указанной автодороги, произвел наезд на находившегося на проезжей части водителя автомобиля «ВАЗ-2114» № М., и после совершил столкновение с указанным автомобилем, с находившимся в нем пассажиром М.Т., чем нарушил абзац второй пункта 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия М. причинены телесные повреждения: тупая травма живота: разрывы печени, гемоперитонеум (500 мл); тупая травма правой нижней конечности: ушибленная рана на передненаружной поверхности правого бедра, в средней трети, открытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков;тупая травма грудной клетки: ушибленные раны на грудной клетки, ушиб обоих легких, переломы 9-12 ребер правой половины задней поверхности грудной клетки; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и подкожная гематома в лобной области справа (указанная как ссадина в медицинских документах), сотрясение головного мозга. Указанные повреждения составили комплекс автомобильной травмы, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший М. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим (л.д.213-214, 218), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 217, 220), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2019г.р. (л.д.222), по месту постоянного жительства имеет положительные характеристики (л.д.219, 223-224).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, то, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, всю совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к исправительным работам.

С учетом всех данных о личности ФИО2, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, является единственным кормильцем в своей семье, работает водителем и данная работа является единственным источником его заработка, суд считает возможным не применять положения ст.ст. 45, 47 ч.3 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Пушкинским городским прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 36 180, 00 руб. – стоимость стационарного лечения М., в том числе и стоимость вызова врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, но просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения, с учетом материального положения.

Представитель истца по доверенности К. просила рассмотреть иск в отсутствие представителя ТФОМС МО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что затраты на лечение М. и вызов бригады скорой помощи документально подтверждены, оплачены ООО ВТБ Медицинское страхование за счет средств ТФОМС МО, установлена вина ФИО2 в причинении М. телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью, и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопросы о рассрочке выплаты взысканных денежных сумм не может быть решен в данном процессе, поскольку не представлено достаточно документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ФИО2 выплатить данную сумму. С таким вопросом он вправе обратиться в порядке исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «Хендэ HD-72 743 ОА» №, переданную З., - оставить по принадлежности у законного владельца имущества; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Иск Пушкинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) 36 180, 00 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей в счет возмещения средств на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: