Решение № 12-683/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-683/2017

Дело № 12-683/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 30.08.2017 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 11.09.2017 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, поскольку ФИО2 транспортное средство ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак № регион, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано во временное владение ООО «<данные изъяты>» на основании договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 15.09.2016, действующего до 30.09.2021. Ссылаясь п. 1.2, п. 1.6 ПДД, ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в представленной в суд жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. От ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещение лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.

В связи с тем, что ФИО2 извещался о дате рассмотрения дела, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения и с отметкой о вторичной попытке вручения адресату, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление, просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». В представленном суду ходатайстве указанно, что договор о передаче транспортного средства является действительным, транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», доводы жалобы ФИО2 представитель ООО «<данные изъяты>» поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 25.08.2017 года в 09:42 часов по адресу: г. Тверь, перекресток Смоленский переулок-ул. ФИО3, от Вагжановского переулка (ул. ФИО3, д. 1) водитель транспортного средства марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закона) электронная цифровая подпись представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Подтверждением электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения – 25.08.2017 года собственником транспортного средства ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО2

Из представленных заявителем доказательств его невиновности следует, что во время совершения административного правонарушения – 25.08.2017 года в 09:42 часов автомобиль марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак № регион, выбыл из владения ФИО2, что подтверждается договором о передаче автотранспорта в сублизинг от 15.09.2016, согласно которому ФИО2 предоставил ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак № регион, договор действует до 30.09.2021, а также актом приема-передачи транспортного средства от 15.09.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, из которого следует, что транспортное средство ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак № регион передано во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждены представителем ООО «<данные изъяты>» в ходатайстве.

С учетом вышеизложенного, постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу, ввиду чего оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 30.08.2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>