Приговор № 1-176/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-176/2018

№1-176/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е. А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Вороцянка А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой

- 19 февраля 2015 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом примечания №2 к ст. 158 УК РФ, изложенного в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 1 июня 2015 года по отбытии наказания,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь по месту жительства П. И. И. по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при внезапно возникшем корыстном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что П. И. И. спит, и убедившись, что ее действия не заметны, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила ноутбук марки «НР» модели 15-ас023ur стоимостью 8 666 рублей 67 копеек, принадлежащий П. А. И., а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей вещи: джинсовые брюки, комбинезон, флакон духов, сковороду металлическую с крышкой, губную помаду, косметичку, разделочную доску, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей П. А. И. с учетом ее материального положения причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 666 рублей 67 копеек.

Гражданский иск по делу потерпевшей П. А. И. не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Нефедова Е. А., защитник подсудимой – адвокат Вороцянка А. В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признаёт полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П. А. И. в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимая пояснила, что заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества, а также с учетом материального положения потерпевшей.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая давала сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого ей преступления (л. <...>), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При этом судом учитывается, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда города Орска от 19 февраля 2015 года ФИО1 признана виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ за кражу имущества потерпевшей Б. В. Н. на общую сумму 2 584 рубля 39 копеек с причинением значительного ущерба гражданину. Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При таких обстоятельствах, поскольку сумма похищенного ФИО1 имущества ДД.ММ.ГГГГ превышает 2 500 рублей и не превышает 5000 рублей, действия ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 февраля 2015 года по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Орска от 19 февраля 2015 года с учетом переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ рецидива не образует.

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления и пояснений подсудимой не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ей преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимая <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимой ФИО1 проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обоснованно установлено, что преступление ей совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимая ФИО1 осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует ей отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ее семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу (л. <...>) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок наказания время содержания осуждённой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 февраля 2015 года по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом примечания №2 к ст. 158 УК РФ, изложенного в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить последнюю из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- джинсовые брюки, комбинезон, флакон духов, сковороду металлическую с крышкой, ноутбук марки «НР» модель 15-ас023ur, зарядное устройство к нему, коробку от ноутбука, товарный че от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкцию по настройке ноутбука по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей П. А. И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев