Решение № 2-642/2019 2-642/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело № 2-642/2019

Мотивированное
решение составлено 28.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретарях Лосенковой А.В., Элембуш Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащих ей холодильника Bosh, стоимостью 30626 руб., стиральной машины Samsung, стоимостью 19814 руб.

В обоснование заявления указано, что ххх ею за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит», приобретены холодильник Bosh и стиральная машина Samsung на общую сумму 50382 руб. Указанное имущество истцом было передано во временное владение внучки истца ФИО3, которая проживала в квартире своего супруга ФИО2 – ответчика по настоящему делу, расположенной по адресу: ххх. В ххх года брачные отношения между внучкой истца и ответчиком прекращены, они проживают раздельно. Истец с указанного времени неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ей имущества, которое до настоящего времени находится у ФИО2 Невозможность урегулирования спорной ситуации в добровольном порядке явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, пояснив, что ххх году она в кредит приобрела стиральную машину и холодильник. Указанные вещи она передала во временное пользование своей внучке, которая состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В связи с прекращением брачных отношений ее внучка ФИО3 и ФИО2 проживают раздельно, однако принадлежащие ей вещи, а именно холодильник и стиральная машина, остались в его квартире по адресу: ххх. Ответчик отказывается добровольно вернуть ее имущество.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказала.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что ххх между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 51231 руб., из которых кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, 50382 руб., на срок 24 месяца под ххх% годовых (л.д. 9-11).

Согласно п.п. 11, 18 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение ФИО1 холодильника и стиральной машины в ООО «М.видео Менеджмент» (Мвидео, магазин № 128, г. Екатеринбург).

Судом установлено, что ххх истцом на основании договора купли-продажи в ООО «М.видео Менеджмент» приобретены холодильник Bosh, стоимостью 30626 руб. и стиральная машина Samsung стоимостью 19814 руб., на общую сумму 50382 руб. (л.д. 7-8).

В настоящее время данное имущество находится во владении ответчика ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: ххх, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Б., П., а также объяснениями самого ФИО2 данными им в ходе проведения проверки по заявлению Б., зарегистрированному в КУСП № ххх от ххх.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что она состоит в браке с ответчиком, однако брачные отношения между ними прекращены, она проживает в квартире у бабушки ФИО1 Имущество в виде холодильника Bosh и стиральной машины Samsung приобретено ее бабушкой для нее, однако сейчас оно находится у ответчика, он отказывается его возвращать.

Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что в последний раз был в квартире ФИО2 примерно с полгода назад, видел у него холодильник Bosh и стиральную машину Samsung.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 сотруднику полиции в ходе проведения проверки по заявлению Б. от ххх зарегистрированному в КУСП ххх № холодильник Bosh и стиральная машина Samsung находятся в его квартире, поскольку указанное имущество является совместно нажитым в период брака с ФИО3, подлежащим разделу между супругами.

Вместе с тем, из представленных в дело копии кредитного договора и кассовых чеков от ххх усматривается, что собственником холодильника Bosh и стиральной машины Samsung является истец ФИО1 Доказательств обратного, документов подтверждающие приобретение указанных вещей супругами ФИО4 в период брака, ответчиком в материалы дела в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности кредитным договором, кассовыми чеками, и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

Учитывая вышеизложенное, а также, что стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных основания для владения и пользования спорным имуществом, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1736, 93 руб. (л.д. 4).

Вместе с тем, исходя из цены иска размер подлежащей оплате государственной пошлины в данном случае составит 1713, 20 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 23, 73 руб. на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1713, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 холодильник Bosh, стоимостью 30626 руб., стиральную машину Samsung, стоимостью 19814 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1713, 20 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23, 73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур