Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Агрофирма-Волга» о признании права собственности на здание, назначение жилой дом

установил:

ФИО2 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к акционерному обществу «Агрофирма «Волга» (далее - АО «Агрофирма «Волга») о признании права собственности на здание, назначение жилой дом, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Во исполнение условий п.2 договора, истец оплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, производит его ремонт, осуществляет надлежащее содержание самого домовладения, оплачивает потребленные коммунальные услуги. Однако произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение не представляется возможным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности АО «Агрофирма «Волга» на указанный объект недвижимого имущества. Истец ФИО2 просит признать за ним право собственности на здание, назначение жилой дом, общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агрофирма «Волга» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, жилого дома общей площадью 49,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из пункта 2 договора купли-продажи следует, что продавец деньги в размере <данные изъяты> за жилой дом от покупателя получил полностью до подписания настоящего договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> принято в кассу АО «Агрофирма «Волга» ( л.д. 9).

Таким образом, суд считает, что обязательства по договору купли—продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, жилой дом передан истцу. Доказательств обратного суду никем не представлено.

Из технического паспорта, выданного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Марксовский филиал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом имеет общую площадь 49,5 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (л.д.19-22).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое помещение находящееся по адресу: <адрес> стоит на балансе в АО «Агрофирма «Волга» (л.д.10).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение находилось в собственности АО «Агрофирма «Волга», однако право собственности данного предприятия на него не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В этой связи истец не имеет возможности регистрации перехода права собственности по договору во внесудебном порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о признании за ней права собственности на вышеназванное здание, поскольку условия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, данный договор никем оспорен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО2 право собственности на здание, назначение жилой дом, общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова.