Решение № 12-214/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-214/2018

дело № 12-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«23» мая 2018 года г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением <данные изъяты> взвода № роты № <данные изъяты> по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Считая данное определение незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу об административном правонарушении, признав ФИО3 Виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно он не выполнил требования ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал. Просил также в случае если суд сочтет доводы жалобы не убедительными, изменить обжалуемое определение, исключив из него выводы о виновности. Кроме того, просил исключить из определения утверждение о том, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задним ходом, поскольку столкновение произошло в тот момент, когда его автомобиль не двигался.

ФИО3 Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.

ИДПС взвода № роты № <данные изъяты> по г.Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося должностного лица, потерпевшего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № роты № <данные изъяты> России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался задним ходом, выезжая с паковочного места, далее произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку инспектором ДПС фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом указанных выше требований законодательства должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение инспектора <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался задним ходом, выезжая с паковочного места.

Доводы ФИО1 о виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не могут быть приняты во внимание, так как данный вопрос в административном судопроизводстве разрешаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода № роты № <данные изъяты> России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался задним ходом, выезжая с паковочного места.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Абакумова