Апелляционное постановление № 22-757/2024 от 7 апреля 2024 г.

Председательствующий

по делу Пискарева С.А. дело 22-757-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 8 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шильке Е.А. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> постановлено обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление ФИО1 было совершено 6 ноября 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебное заседание ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в сентябре 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения к аресту на 10 суток. 6 ноября 2023 года он выпил пива и на своем автомобиле <данные изъяты> поехал в сторону <адрес> в <адрес>. Заезжая на территорию магазина, он остановился по требованию сотрудников ДПС, которым предъявил документы на автомобиль, сказав, что прав у него нет. На вопрос сотрудника ответил, что он употребил пиво. После этого, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие предельно допустимой нормы содержания алкоголя в крови, на него был составлен протокол.

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде 300 часов обязательных работ, является суровым, поскольку его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, активно способствовал раскрытию преступления, сделал для себя положительные выводы, осознав противоправность своих действий. Указывает, что суд, конфисковав автомобиль марки <данные изъяты>, не учел, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля, поскольку его за свои деньги приобрела Б, на что она взяла кредит. Просит приговор изменить, смягчить наказание в виде обязательных работ, приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть законному владельцу Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом на основании ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы адвоката Макарова А.В. о том, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, преступление было выявлено сотрудниками <данные изъяты>, каких-либо фактов неизвестных органам дознания осужденный ФИО1 в ходе дознания не сообщил, признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ в силу ст.6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для снижения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и освобождения его от дополнительного наказания не имеется.

Принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 года автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в соответствии с которым он приобрел данный автомобиль у А за <данные изъяты> рублей, конфискован судом первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Доводы стороны защиты о принадлежности данного автомобиля Б, не соответствуют материалам дела, согласно которым указанный автомобиль принадлежит ФИО1

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шильке Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев