Апелляционное постановление № 22-3302/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/16-39/2025

Судья Морозов А.А. № 22-3302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Карноушенко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2025 года, которым

представление администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, ... о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения,

установил:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.10.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.01.2019, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представление и ходатайство, суд оставил их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ранее полученные осужденным 3 взыскания погашены и у него имеется 18 поощрений. Суд не учел все сведения, характеризующие осужденного, его поведение и отношение к труду. В обжалуемом постановлении не указаны основания и причины, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства и представления. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат и осужденный ФИО1 считали решение суда необоснованным, просили отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области возражал против доводов апелляционной жалобы и полагал об оставлении судебного постановления без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со статьей 78 УИК РФ, само по себе, не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.Изучив представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления учреждения о переводе в исправительное учреждение с более мягким режимом отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что, несмотря на погашенные взыскания, их наличие и количество не свидетельствует об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене вида исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и убедительными. Само по себе отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а также положительные моменты в поведении осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно учел имеющимися у него допущенные нарушения режима отбывания наказания, за которые ФИО1 объявлены выговоры.

Допущенные ФИО1 нарушения не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поэтому были учтены наряду с личностью осужденного, выводы суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, поскольку должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Эти данные не позволили суду заключить о стойкой положительной динамике поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания и возможности его перевода в исправительное учреждение с более мягким режимом отбывания наказания.

Данных, позволявших усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановление законным и мотивированным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья -