Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята им на должность продавца продовольственных товаров в магазине ... с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму ... рублей ... копеек, проведена служебная проверка. По окончании проверки были составлены соответствующие акты. Каких-либо объяснений ответчик не дала, но в результате проверки установлено, что недостача образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Просил взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, а также уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В судебных заседаниях истец и его представители на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указали, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена не первая инвентаризация. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала с ФИО9. При увольнении Присады провели инвентаризацию, недостачи не было. После этого ФИО4 осталась в магазине одна, ключи были только у нее, каких-либо актов не составлялось, договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось. У истца был ключ только от задней двери, которая изнутри запиралась на засов. Когда ему что-то нужно было взять, он просил ответчика не закрывать засов, что она и делала. Видеокамер в магазине нет, в ночное время сигнализация не работала. Когда Козловой не было на работе, магазин был закрыт, так как покупателей там немного. Инвентаризацию проводили в присутствии Козловой, с ней вместе все считали и составляли документы, подписать которые она отказалась. Давать товары в долг истец продавцам запрещал, но ФИО4 это делала. В свободном доступе покупателей находится только мороженое. ФИО13, а тем более ее дочь, в магазине не работала. Зарплата начислялась ответчику за фактически отработанное время.

Ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела с иском не согласились. Указали, что инвентаризация проведена с существенными нарушениями установленных правил. Помещений складов несколько, когда началась инвентаризация, каждый из членов комиссии осмотрел лишь часть складов, все вместе они не ходили и комиссионно ничего не осматривали. Помещения складов не закрывались и не опечатывались. Обязанности по приему товара на нее никто не возлагал. В ее выходные дни и в периоды, когда она была на больничном, включая стационарное лечение, магазин всегда работал – на смену в качестве продавца всегда выходила заведующая магазином ФИО6, которая является женой истца ФИО7 и родной сестрой бухгалтера ФИО3. Сразу же после ее выходов на смену назначались инвентаризации, в ходе которых выявлялись недостачи. Ревизии периодически производились, но присутствовать на них от начала и до конца ответчик не могла, так как магазин на время ревизий и инвентаризаций не закрывался, она обслуживала покупателей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней был заключен сразу же при приеме на работу, хотя тогда она работала не одна. После увольнения последнего продавца (ДД.ММ.ГГГГ) товар ей в подотчет не передавался, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, хотя именно тогда его и следовало заключать. В ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в районе ... рублей, однако с требованиями о ее взыскании истец не обращался, а когда она в ДД.ММ.ГГГГ сама поставила вопрос о том, что нужно разобраться, выяснилось, что хозяин магазина об этом вообще не знает – ни бухгалтер, ни заведующая его об этом не уведомили. Полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд по вопросу взыскания этой суммы. Товары в долг она действительно отпускала, но эту сумму с нее при увольнении удержали, а покупатели потом ей все возместили. Передача товаров в долг была обычным делом и практиковалась уже в момент ее приема на работу. В помещении магазина хозяин хранил свои личные вещи, там же были товары для другого принадлежащего истцу магазина. Их заносили и выносили без ее участия. Ключи от магазина были у хозяина и, по всей видимости, у ФИО13, так как когда она звонила и предупреждала, что не сможет выйти на работу, ключи ею никому не передавались, а магазин работал – товары принимались и отпускались, покупатели обслуживались. Товар в торговом зале был расположен так, что частично находился в зоне свободного доступа покупателей. Видеокамерами торговый зал не оборудован, сигнализация в ночное время не работала. Во время обслуживания покупателей ей периодически приходилось выходить на склад за товаром, в зале оставались только покупатели. Приказы и все остальные документы по инвентаризации ей принесли на подпись только ДД.ММ.ГГГГ, она не стала ничего подписывать задним числом. ДД.ММ.ГГГГ после инвентаризации она ушла из магазина и более в нем не появлялась, так как ей дали отпуск.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 состояла в трудовых отношениях с истцом – ИП ФИО1 – в должности продавца магазина «Киевлянка»; трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки, заявления ответчика, приказов.

Согласно должностной инструкции в обязанности ответчику вменялось обеспечение сохранности торгового оборудования и иных товарно-материальных ценностей, обслуживание покупателей, завес и упаковка товаров, оформляет документацию и т.д.

В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ... создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе работников истца ФИО13 (зав.магазином), ФИО3 (бухгалтер) и ответчика ФИО4 (продавец). Причинами проведения инвентаризации указаны недостача в предыдущей ревизии, проверка.

В результате проведенной в тот же день в период с ... инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму ... рублей ... копеек, что отражено в соответствующем акте №, где указано, что инвентаризация проведена за период со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о результатах проведенной в связи с выявлением недостачи служебной проверки, согласно которым недостача образовалась в результате того, что ФИО4 в нарушение трудового договора и должностной инструкции часть товаров из магазина не продавала, а отдавала гражданам в долг, а граждане с ней не рассчитались.

Согласно письменному объяснению ответчика, она действительно отдала в долг гражданам товар на сумму ... рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что не подписала ни одного документа по инвентаризации, так как они были ей представлены для ознакомления задним числом, с самим результатом инвентаризации она не согласна.

То обстоятельство, что денежные средства за переданный гражданам в долг товар с ответчика в день увольнения были удержаны, в судебном заседании подтвердили обе стороны.

По объяснениям стороны истца, указанная сумма при определении размера недостачи не учитывалась и в цену иска не вошла. Предыдущая инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, тогда выявлена недостача в ... рублей, но ответчик ее не возместила, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она еще увеличилась.

Оценивая обоснованность первоначального иска о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд учитывает, что согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ). Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ). Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст.248 ТК РФ).

Согласно п.5, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Помимо этого, работодателем в ходе проведения инвентаризации в ... были нарушены требования, изложенные в утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела по аналогии закона.

Согласно п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16).

В судебном заседании ответчик указала, что комиссия фактически разделилась, проверяя несколько складов сразу, поэтому она не могла принять участие проверке всех складов. Доказательств в опровержение данных доводом истцом не представлено.

Допрошенная судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля бывший продавец магазина ФИО9 пояснила, что проведение инвентаризаций подобным образом является обычной практикой истца, при этом магазин не закрывается, и продавец, как материально ответственное лицо, в это же время осуществляет обязанности по отпуску товаров покупателям. Она же пояснила, что в магазине хранился товар, предназначенный для продажи в другом магазине, его перемещали бесконтрольно, склады на ключ не закрывались.

О том, что такое сличительная ведомость, которая должна быть составлена и подписана в ходе инвентаризации, не известно ни свидетелю Присада, ни ответчику, из чего следует вывод, что таковая вообще не составлялась и на подпись материально ответственным лицам не предоставлялась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Помимо нарушений при проведении инвентаризации ответчиком указано на необеспечение истцом надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, в подтверждение чего представлены свидетельские показания ФИО10, ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что проживают (проживали) в поселке, где находился магазин ... знакомы с хозяином магазина (ФИО7) и продавцом магазина (Светой Козловой). Магазин по сути деревенский, там все друг друга знают. В течение последних года – полутора, когда Света осталась единственным продавцом, были случаи, когда они заходили в магазин, а ее не было. Магазин при этом всегда работал, а товары отпускала хозяйка магазина ФИО13 которая говорила, что у Светы или выходной, или она заболела, также там иногда была дочь .... Товар в магазине расположен так, что его можно без участия продавца просто взять с прилавка или холодильника. Иногда продавцам приходилось в присутствии покупателей выходить в склад за товаром, камер в магазине они не видели. В магазине есть второй выход, через который хозяин и его друзья заносили и выносили какие-то коробки и другие вещи, Светы при этом они рядом не видели. Товары в магазине в долг давали, но это делали все продавцы, включая .... Иногда говорили, что в магазине ревизия или инвентаризация, но товары в этот момент Света все равно отпускала.

Кроме того, указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, графиками работы продавцов, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе в качестве продавца привлекалось другое лицо, а именно ФИО13 Заработная плата ответчику действительно начислялась только за фактически отработанное время, то есть неполные месяцы, ключи от магазина ответчик в период работы в частности ФИО13 не передавала, а магазин при этом всегда работал.

Следовательно, обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем надлежащим образом исполнена не была.

Действительная причина возникновения ущерба до настоящего времени не выявлена, проверка должным образом не проведена. Установлено лишь то, что ответчик отдавала товары в долг, но стоимость таких товаров ... не соответствует цене иска и, по словам представителей истца, в цену иска вообще не включена. Письменного предложения предоставить объяснения по факту выявленной недостачи ответчику направлено либо вручено не было. По словам ответчика, объяснительная о передаче товара в долг написана ею по принуждению истца, а не в рамках дачи объяснений по поводу недостачи.

Таким образом, обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем должным образом не исполнена, специалисты не привлечены. Заключение комиссии составлено в тот же день без осуществления дополнительных действий, его содержание сведено к констатации факта выявления недостачи, каких-либо иных обстоятельств не выявлено. В состав этой комиссии фактически вошли только члены семьи истца, которые и принимали участие в самой инвентаризации, а одна из них подменяла ответчика в период ее выходных и болезней.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела выявлено, что недостача в размере ... рублей образовалась еще в ДД.ММ.ГГГГ, на что указано непосредственно стороной истца, однако никаких мер к ее погашению до настоящего времени предпринято не было. Не предпринималось мер и к увольнению работника в связи с такой недостачей.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности в отношении указанной суммы.

Оценивая обоснованность этого ходатайства, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку ущерб в размере ... рублей выявлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с требованием о его взыскании истек к ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало лишьДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ФИО4 исковых требований о взыскании ... копеек в счет возмещения ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.