Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-926/2019

Дело № 2-926/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Колобовой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 02.05.2018 в 08 часов 45 минут в г. Новотроицке на ул. Зеленой, против дома № 33 произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕТ НИВА государственной знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ЛАДА-ГРАНТА государственный знак № под управлением ФИО3

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения. 09.11.2018 страховой компанией была произведена выплата в пользу истца в размере 41600 руб. Однако, согласно экспертного заключения № от 14.11.2018 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа деталей составила 130801,52 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 108700,03 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб., расходы за составление претензии – 1500 руб. В феврале 2019 года ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с претензией, в которой просил доплатить ему денежную сумму в размере 61979,68 руб. Страховая компания, рассмотрев претензию, 12.03.2019 произвела доплату страхового возмещения в сумме 61979,68 руб.

Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с АО «НАСКО» подлежит взысканию неустойка в размере 68375,62 руб., а с виновника ДТП ФИО3 - сумма ущерба в размере 22101,49 руб. для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба. В связи с этим просит взыскать с АО «НАСКО» неустойку в размере 68375, 62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. С ФИО3 взыскать сумму ущерба в размере 22101,49 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 863,04 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме. Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с требованиями истца, не оспаривал сумму восстановительного ремонта определенного в экспертном заключении № от 14.11.2018.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия и снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

02.05.2018 в 08 часов 45 минут в г. Новотроицке на ул. Зеленой, против дома № 33 произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕТ НИВА государственной знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ЛАДА-ГРАНТА государственный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования правил, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ШЕВРОЛЕТ НИВА государственной знак № под управлением ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.09.2018 и не оспаривается сторонами

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «НАСКО».

Таким образом, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, так как имел место страховой случай.

О факте наступления страхового случая ФИО1 как потерпевший сообщил ответчику АО «НАСКО», представил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что АО «НАСКО» первоначально была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 41 600 рублей.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № от 14.11.2018 ИП Ф.В.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составила 130801,52 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 108700,03 руб. 15.02.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую 12.03.2019 была произведена доплата в сумме 61979,68 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик АО «НАСКО» допустил нарушение сроков выплаты полной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком и расчетом размера неустойки, поскольку указанный период ответчиком не оспорен, и с учетом применения статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер данной неустойки до 50000 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также суд приходит к выводу, что поскольку со стороны страховой компании установлен факт нарушения прав потребителя (выплата страхового возмещения произведена не в полном размере), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией. Со стороны ответчика возражений о неразумности указанной суммы в суд не поступало, в связи с чем суд считает, что сумма судебных расходов в размере 8000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд приходит к следующему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, претендуя на возмещение ответчиком убытков представил суду экспертное заключение эксперта-техника Ф.В.И. № от 14.11.2018, которое не оспаривается сторонами и с данным экспертным заключением согласен ФИО3

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком ФИО3 суду не представлено. В связи с этим с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 22101,49 руб.

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд с требованиями к ФИО3 на основании квитанции от 13.05.2019 была оплачена госпошлина в размере 863,04 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в полном размере.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО город Новотроицк в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2018, сумму в размере 22101,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 863,04 руб., а всего 22964 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 53 коп.

Взыскать с акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» сумму неустойки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального образования города Новотроицк государственную пошлину в размере 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 17.06.2019г.

Судья Н.Г. Ершова