Решение № 2-2068/2024 2-2068/2024~М-1431/2024 2-881/2024 М-1431/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2068/2024

Дело № 2-881/2024

УИД 44RS0002-01-2023-005341-54

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Спивак А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о снятии залога с движимого имущества и исключении информации о залоге в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о снятии залога с движимого имущества и исключении информации о залоге в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2016 года она приобрела автомобиль марки Ауди ТТ 2006 года выпуска, цвет: красный, VIN номер: №, номер кузова №, гос.номер № по договору купли-продажи от 03.10.2016 года. Перед приобретением автомобиля она приняла все доступные меры для проверки автомобиля на предмет его нахождения в угоне, наличия каких-либо обременений, залога, ограничений и т.д. На момент покупки истцом автомобиля, а также на момент его регистрации в органах ГИБДД, автомобиль в угоне не числился, никаких ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля зарегистрировано не было, в реестре залогов не числился. 23.12.2016 года автомобиль был зарегистрирован на имя истца в регистрационном отделе ГИБДД г.Новосибирска. С этой даты истец открыто пользовалась принадлежащим ей автомобилем как собственник, оплачивала установленные законом налоги, иные платежи, несла расходы на содержание автомобиля. 21.09.2022 года автомобиль у меня был изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО2, который действовала во исполнение решения Советского районного суда г.Новосибирска от 01.06.2022 года по гражданскому делу № 2-425/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением суда установлено, что 06.10.2011 г. между ОАО «Нордеа Банк» ФИО3 был заключен кредитный договор, в силу которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 975 000 рублей для приобретения автомобиля марки Audi ТТ, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (<***>) №, номер кузова №, сроком на 60 месяцев, под 15,5 % годовых. В этот же день между ООО «Империя Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, денежные средства в размере 975 000 рублей Банк перечислил на расчетный счет продавца, заемщиком передан Банку паспорт транспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки Ауди ТТ 2006 года выпуска, VIN номер: №. Заемщиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 013 000 рублей, которая взыскана решением Советского районного суда г.Челябинска от 14.06.2013г., также судебным актом обращено взыскание на заложенный спорный автомобиль. В соответствии с договором уступки требования (цессии) № 2 от 10.01.2017г., ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ОАО «Нордеа Банк», в том числе по кредитному договору от 06.10.2011г., заключенному с ФИО3 К ПАО «Совкомбанк» перешло право (требования) на получение от заемщика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек. 23.12.2016г. ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО1 Согласно сведениям нотариальной палаты 23.07.2017г. зарегистрирован залог спорного автомобиля, залогодателем указана ФИО3, залогодержателем ПАО «Совкомбанк». Апелляционным определением установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Истец полагала, что залог, в отношении принадлежащего ей автомобиля марки Ауди ТТ 2006 года выпуска является прекращенным с момента приобретения его истцом по возмездной сделке, т.е. с 03.10.2016 года. 26.06.2023 года истцом в адрес залогодержателя ПАО «Совкомбанк» было направлено требование об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений. Указанное требование было получено ответчиком 02.08.2024 года, однако до настоящего времени обязанность, установленная ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ответчиком не исполнена. В результате уклонения ответчика от внесения изменений о залоге в реестр уведомлений истец лишена возможности распоряжаться автомобилем, в том числе и путем его продажи, поскольку сведения о залоге в отношении принадлежащего мне автомобиля являются негативным обстоятельством при его продаже. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд признать прекращенным залог на транспортное средство Ауди ТТ 2006 года выпуска, цвет: Красный, VIN: №, номер кузова №, Гос.номер: №, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины РАЗМЕРЕ

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в отсутствие возражений истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что 06.10.2011 г. между ОАО «Нордеа Банк» ФИО3 был заключен кредитный договор, в силу которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 975 000 рублей для приобретения автомобиля марки Audi ТТ, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (<***>) №, номер кузова №, сроком на 60 месяцев, под 15,5 % годовых. В этот же день между ООО «Империя Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, денежные средства в размере 975 000 рублей Банк перечислил на расчетный счет продавца, заемщиком передан Банку паспорт транспортного средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства, заемщик ФИО3 предоставила кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки Ауди ТТ 2006 года выпуска, VIN номер: №. Заемщиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 013 000 рублей, которая взыскана решением Советского районного суда г.Челябинска от 14.06.2013г., также судебным актом обращено взыскание на заложенный спорный автомобиль.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № 2 от 10.01.2017г., ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ОАО «Нордеа Банк», в том числе по кредитному договору от 06.10.2011г., заключенному с ФИО3 К ПАО «Совкомбанк» перешло право (требования) на получение от заемщика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек.

23.12.2016г. ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО1

Из сведений, предоставленных УМВД России по Костромской области следует, что ФИО1 с dd/mm/yy является собственником автомобиля марки Ауди ТТ 2006 года выпуска, VIN номер: №.

23.07.2017 года в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером № зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля ТТ 2006 года выпуска, VIN номер: №. Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем является ФИО3, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от 06.10.2011 №.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.03.2023 года № 33-2416/2023 года по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2022 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на момент приобретения автомобиля марки Audi ТТ, цвет красный, 2006, № - 23.12.2016г. у должника ФИО3 ФИО5 не знала и не могла знать о залоге данного движимого имущества.

Указанным апелляционным определением установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 23.07.2017 года, т.е. спустя 7 (семь) месяцев после приобретения автомобиля и регистрации автомобиля на ФИО1 в органах ГИБДД. Судебная коллегия отметила, что последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. Признав ФИО5 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014 года, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением истец признан добросовестным приобретателем автомобиль марки Ауди ТТ 2006 года выпуска, VIN номер: №, имеются основания для прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, требования истца о прекращении залога транспортного средства марки Ауди ТТ 2006 года выпуска, VIN номер: №, возникшего на основании кредитного договора, заключенного между АО «Нордеа Банк» и ФИО3 от dd/mm/yy №, подлежат удовлетворению.

Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства марки Ауди ТТ, 2006 года выпуска, VIN номер: №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд на основании чека ордера от dd/mm/yy.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки Ауди ТТ, 2006 года выпуска, VIN номер: №, возникшего на основании кредитного договора, заключенного между АО «Нордеа Банк» и ФИО3 от dd/mm/yy №.

Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля марки Ауди ТТ 2006 года выпуска, VIN номер: №.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ....

Судья А. В. Артимовская