Решение № 2А-1751/2024 2А-1751/2024~М-1438/2024 А-1751/2024 М-1438/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-1751/2024

Дело №а-1751/2024

УИД 26RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 И.О., ФИО1 УФССП России по СК и Управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия начальника ФИО1 И.О. и судебного пристава исполнителя незаконным, обязании начальника и судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по СК, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, начальнику ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 И.О., ФИО1 УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя, обязании начальника и судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в Кисловодский ФИО1 заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа серии ФС № в отношении должника ФИО5, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» или об отказе в возбуждении не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило жалобу в адрес ФИО1 электронным заказанным письмом на бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, на которую ответ не был получен. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в адрес УФССП по СК жалобу на действия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 И.О., выразившееся в не рассмотрении жалобы, на которая ответ также не поступал. Таким образом судебный пристав-исполнитель и начальник отдела- старший судебный пристав игнорируют нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех.

В административном иске ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит суд восстановить срок для обращения с административным иском, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст», признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристав ФИО1 И.О., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц возложенных на них должностных обязанностей, в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на начальника отдела -старшего судебного пристав ФИО1 И.О. осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; в случае направления исполнительного документа серии ФС № взыскателю обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложения почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО1 И.О., судебному приставу-исполнителю ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, в своем административном иске просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГОССП, представитель ФИО1 УФССП по СК, представитель УФССП по СК, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО1 И.О., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника ФИО1 УФССП по СК в рамках настоящего исполнительного производства.

Согласно письма начальника ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 И.О. исполнительный документ серии ФС № в отношении должника ФИО5, согласно базы данных АИС, на исполнение в Кисловодский ФИО1 не поступал.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решении, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно материалам дела жалоба о нарушении их прав, в не рассмотрении жалобы о возбуждении исполнительного производства была подана ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом только ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилась в суд с административным иском, в котором также просит пропущенный срок восстановить. Суд не находит оснований для восстановления срока для обращения административному истцу с административным исковым заявлением, поскольку уважительных причин пропуска истцом не представлено.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 И.О., ФИО1 УФССП России по СК и Управлению ФССП по <адрес> о признани незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст», признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристав ФИО1 И.О., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц возложенных на них должностных обязанностей, в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на начальника отдела -старшего судебного пристав ФИО1 И.О. осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; в случае направления исполнительного документа серии ФС № взыскателю обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложения почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО1 И.О., судебному приставу-исполнителю ФИО1, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина