Решение № 2А-6214/2026 2А-6214/2026~М-865/2026 М-865/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-6214/2026

.....

.....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС .....

Одинцовский городской суд ФИО3 АДРЕС в составе

председательствующего судьи .....

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «.....) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ВАШ ГУ ФССП ФИО1 по ФИО3 АДРЕС ФИО6, ФИО2 по ВАШ ГУ ФССП ФИО1 по ФИО3 АДРЕС, ГУ ФССП ФИО1 по ФИО3 АДРЕС об оспаривании постановления,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что в производстве ФИО2 по ВАШ ГУ ФССП ФИО1 по ФИО3 АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД ФИО1 по АДРЕС №, в отношении должника .....». В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с .....» исполнительский сбор в размере .....

Административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что административный штраф на основании постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД ФИО1 по АДРЕС № в размере ...... был оплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении пяти рабочих дней с даты получения – ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких данных, оспариваемое постановление считает незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «МЕТРОВАГОНМАШ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Между тем, суду представлено заявление представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД ФИО1 по АДРЕС, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве ФИО2 по ВАШ ГУ ФССП ФИО1 по ФИО3 АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД ФИО1 по АДРЕС №, в отношении должника .....», предмет исполнения: административный штраф в размере ......

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя № с АО «.....» взыскан исполнительский сбор в размере .....

С данным постановлением административный истец не согласился, поскольку, по его мнению, административный штраф должником был оплачен в установленный законом пяти дневный срок для добровольной оплаты со дня получения постановления о возбуждении исполнительного документа.

Доводы административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получено должником в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно имеющейся в материалах дела копии чека по операции, административный штраф в размере ..... в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен .....» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом срок (л.д. 12).

Бремя доказывания законности принятого решения возложено положениями КАС РФ на административного ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовую природу исполнительского сбора, суд не может признать постановление о взыскании исполнительского производства законным, поскольку вины должника в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент его вынесения не имелось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу в части рассматриваемых требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора установлена, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене как незаконное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следуя положениям ст. 227 КАС РФ, надлежащим способом восстановления прав, суд находит также возможным и обоснованным принять решение о признании незаконными оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск .....» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОЛСП по ВАШ ГУ ФССП ФИО1 по ФИО3 АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с .....) исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года