Решение № 2-2874/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2874/2019

Дело № 2-2874/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за не предоставление на время ремонта товара длительного пользования, неустойки за не удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за не предоставление на время ремонта товара длительного пользования, неустойки за не удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung A720 Galaxy A7 2017 32 Gb за 25 147 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие поломки данного смартфона (после включения смартфон не загружался, на экране высвечивалась ошибка) истец обратился в магазин, где был приобретен товар, для гарантийного ремонта. Смартфон у истца был принят и произведен ремонт. Телефон истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, спустя 35 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить на время ремонта данного товара другой смартфон. Однако ответчик отказался предоставлять истцу другой товар.

Далее данный смартфон также снова сломался: как и в первом случае после включения смартфон не загружался, на экране высвечивалась ошибка. Истец вновь обратился к ответчику с претензией принять товар на гарантийный ремонт, на что ответчик ответил отказом.

Просит, с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 25 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 7 795 рублей, неустойку в размере 58 089 рублей 57 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Указал, что стоимость смартфона составляет 21 694 рубля 44 копейки, неустойка за не предоставление на время ремонта товара длительного пользования – 7 795 рублей, неустойка за не удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы - 58 089 рублей 57 копеек, основанием для возврата уплаченной за товар суммы является наличие в смартфоне недостатков, не предоставление аналогичного товара на время ремонта.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон Samsung A720 Galaxy A7 2017 32 Gb относится к технически сложному товару.

Из изложенного следует, что приобретенный ФИО2 смартфон является технически сложным товаром, возврат за который уплаченных денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка (ввиду заявления о нем по истечении 15-дневного срока), не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности,

-недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung A720 Galaxy A7 2017 32 Gb, стоимостью 21 694 рубля 44 копейки.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией незамедлительно произвести ремонт смартфона в связи с наличием дефекта – устройство не реагирует на нажатие кнопок и прикосновения к экрану, на экране указана ошибка, использовать по назначению не возможно. Товар был принят для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «Сеть Связной» № NA346GL65460061, в которой указаны претензии клиента к оборудованию: не включается, зависает при включении телефона, не заряжается от СЗУ и USB, не заряжается в выключенном режиме, дисплей не реагирует на команды, бывает, не производит зарядку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить на время ремонта данного товара другой смартфон с аналогичными потребительскими свойствами.

Доказательств тому, что подменный товар был истцу предоставлен, либо в его предоставлении было отказано, ответчик суду не предъявил.

В акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 указано, что переданный в ремонт телефон был тщательно протестирован и дефект не был найден, а после этого аппарат успешно прошел выходное испытание. Выполнены работы – смена ПО.

Телефон истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, спустя 35 дней. Доказательств тому, что задержка выдачи была произведена по вине ФИО2, суду представлено не было.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункт 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

До истечения гарантийного срока больше истец к ответчику с претензиями на наличие в товаре недостатков не обращался.

Гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ повторно проявился ранее возникавший дефект - после включения смартфон не загружался, на экране высвечивалась ошибка.

Доказательств дачи ответа на данную претензию ответчик суду не представил.

Более с иными претензиями ФИО2 в ООО «Сеть Связной» не обращался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, у телефона Samsung A720 Galaxy A7 2017 32 Gb имеется недостаток в виде сбоя программного обеспечения.

Причиной возникновения недостатков у телефона Samsung A720 Galaxy A7 2017 32 Gb является производственный дефект программного обеспечения.

Выявленный недостаток является легко устранимым. Стоимость услуги по смене ПО (перепрошивки) смартфона Samsung A720 Galaxy A7 2017 32 Gb ориентировочно составляет 1 200 рублей. Временный фактор устранения данного недостатка зависит от квалификации специалиста и наличия необходимой программы в сервисном центре, как правило 1-2 дня.

У суда нет оснований ставить по сомнение выводы судебного эксперта, данное заключение судом расценивается как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт, проводивший исследование является лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, прошла профессиональную переподготовку и повышение квалификации, провел непосредственный осмотр объекта исследования, функциональное тестирование телефона. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Таким образом, доказательств наличия существенного недостатка приобретенного у ответчика товара на момент продажи, суду представлено не было. Напротив, согласно заключению судебного эксперта, выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет примерно 1 200 рублей, что не превышает 10% стоимости нового смартфона, а срок устранения – 1-2 дня.

Доводы стороны истца о повторном проявлении недостатка товара судом отклоняются, поскольку о наличии такого недостатка, как сбой программного обеспечения истец ответчику не сообщал ни в первый раз, ни во второй. Кроме того, по результатам проверки качества товара в первый раз недостатков у смартфона обнаружено не было. Иных объективных доказательств наличия какого-либо недостатка при первом обращении не имеется, то есть, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ сведения ничем не подтверждены.

Что касается возврата уплаченной за смартфон суммы в связи с тем, что на время ремонта не был представлен товар длительного пользования, то этот довод также является несостоятельным в силу того, что по правилам пункта 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Частью 2 статьи 23 этого же закона определено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Однако, иных требований, в том числе и о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с не предоставлением ему аналогичного товара на время ремонта, ФИО2 к ООО «Сеть Связной» не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости спорного смартфона у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, требование ФИО2 о предоставлении ему аналогичного товара на время ремонта исполнено ответчиком не было, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за не предоставление товара на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 795 рублей 57 копеек.

Данный расчет суд признает арифметически неверным, поскольку он произведен из цены товара, не соответствующей действительности.

Суд производит расчет следующим образом:

21 694 рубля 44 копейки х 1% х 31 день = 6 725 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании данной неустойки.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар суммы истцу было отказано, с претензией о возврате такой суммы он к ответчику не обращался, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за не удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 58 089 рублей 57 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с не предоставлением ему на время ремонта аналогичного товара подтвержден, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными в этой части.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 1 750 рублей (3 000 рублей+500 рублей) : 2 = 1 750 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 750 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО7, за услуги которого ФИО2 оплачено 30 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за не предоставление на время ремонта товара длительного пользования, неустойки за не удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за не предоставление на время ремонта товара длительного пользования в сумме 3 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за не предоставление на время ремонта товара длительного пользования, неустойки за не удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательно форме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина