Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017(2-9206/2016;)~М-7713/2016 2-9206/2016 М-7713/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1292/2017

строка 132г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда гос. номер №, принадлежащего ФИО6 Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю Мазда гос. номер № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права, по условиям которого к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику - АО «Страхова бизнес группа» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, АО «Страхова бизнес группа» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 12 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 67 600 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты оставшейся части причитающегося истцу страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 55 600 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., а также штраф -27 800 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Заявление представителя ответчика по доверенности ФИО9, поступившее до начала слушания, об отложении судебного заседания по мотивам неполучения копии искового заявления, судом оставлено без удовлетворения как необоснованное, учитывая имеющиеся в деле сведения о получении АО «Страховая бизнес группа» искового заявления ФИО2 и приложения к нему (л.д.32).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда Protege гос. номер №, принадлежащего ФИО6 (л.д.7).

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7 (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю Мазда Protege гос. номер № были причинены технические повреждения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность потерпевшего – в обязательном порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цедент уступил, а цессионарий принял права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), заключенному с АО «Страховая бизнес группа», по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 2107 гос. номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства Мазда Protege гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д.11).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 22, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил АО «Страховая бизнес группа» о состоявшейся уступке права и обратился с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.9,10,12).

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца, по направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен (л.д.3).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 12 000 руб. (л.д.13).

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 67 600 руб. (л.д.17-30).

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.15,16).

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта ИП ФИО11, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.

Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 55 600 руб. (67 600 - 12 000).

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.(л.д.14).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении, поскольку размер присужденной в пользу истца страховой выплаты определен на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 10 000 руб., учитывая также, что совокупный размер сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 27 800 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд полагает возможным взыскать в заявленном размере – 13 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально и отвечают принципам разумности и справедливости.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в том числе, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2:

65 600 рублей в счет страхового возмещения;

27 800 рублей в счет штрафа;

13 000 рублей в счет судебных расходов;

а всего: 106 400 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет уплаты государственной пошлины 2 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.