Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

частного обвинителя – Потерпевший №1,

защитника – ФИО10,

оправданной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданной и ее защитника, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась частным обвинителем Потерпевший №1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, а именно в том, что после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с аналогичной жалобой в Администрацию <адрес>, из которой жалоба поступила в МУП «Железнодорожный Жилсервис», сотрудником которого он являлся, в которой ФИО1 в утвердительной форме обвинила его в коррупции, злоупотреблении служебным положением, хранении старых печатей украинского образца, осуществлении незаконной прописки своих родственников в целях реализации права на приватизацию, чем были ущемлены права несовершеннолетнего ФИО3 на пользование недвижимостью, незаконной выписке последнего.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь Республики Крым) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 просит отменить принятый по делу оправдательный приговор, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 имела цель распространить в отношении него в органах государственной власти, несоответствующие действительности сведения, которые порочат его четь и достоинство. Также апеллянт приводит доводы о нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ представленные частным обвинителем доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Также дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иным исследованным судьей доказательствам, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что изложенные ФИО1 в обращении к главе Администрации <адрес> доводы носили предположительный характер и не преследовали цель распространить в отношении Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию. Фактически ФИО1 обратилась с обращением в Администрацию <адрес> в рамках Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» с целью проведения проверки в отношении Потерпевший №1 о его незаконных, по мнению заявителя действий и принятия мер по защите прав несовершеннолетнего лица.

Таким образом, мировым судьей не установлено и стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о Потерпевший №1 с целью опорочить его честь, достоинство или деловую репутацию.

Отсутствие прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы частного обвинителя о том, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявленном им ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению.

Ка следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о приобщении дополнения к заявлению частным обвинителем Потерпевший №1 не заявлялось.

При этом, замечаний на протокол судебного заседании участниками процесса не подавалось, в связи с чем, сомнений в правильности и полноте вышеуказанного протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не возникает.

Доводы апеллянта о том, что после постановления приговора, ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела, что не лишало его возможности реализовать свое право на подачу дополнений к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевший №1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной