Решение № 12-158/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело 12-158/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 8 августа 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20.06.2019 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 июня 2019 года юридическое лицо - Департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой (далее по тексту – ДГХ) привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной жалобе представитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку предписание является незаконным. В обосновании жалобы указывает, что согласно замеру, проведенному ДГХ совместно с МКУ «Управление муниципального хозяйства», интенсивность движения на пешеходном переходе через ул. Дружба народов в районе автобусной остановки «Поликлиника» (км 0+117 – км 0+121) транспортных средств в обоих направления составила 434 ед., пешеходов 112 чел., в связи с чем не выполняется условие 2 п. 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004. При этом абз. 1 п. 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе вводится на дороге с числом полос две и более в каждом направлении, если условие 2 п. 7.2.14 не выполняется по значению интенсивности пешеходного движения, утверждён для добровольного применения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не представлено документов свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшими ДТП и отсутствием светофорного регулирования. При этом данный пункт относится к перекресткам, однако пешеходный переход км 0+117 – км 0+121, находится не на перекрестке. При проведении замера интенсивности движения сотрудниками ГИБДД не выполнены требования ГОСТ 32965-2014, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством. Администрацией г. Новый Уренгой неоднократно направлялись письма в адрес Губернатора ЯНАО, Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО о возможности дополнительного финансирования в 2018 г. на содержание автомобильных дорог, однако указанные обращения остались без ответа.

Для участия в рассмотрении жалобы представители юридического лица, ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года в 10 часов начальником ОДН ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО8 проведена проверка исполнения предписания № 87 от 25.02.2019 г., в ходе которой выявлено, что ДГХ не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении путем установки светофорного объекта на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по ул. Дружба народов км 0+117 – км 0+121.

Выявленные недостатки отражены в акте обследования автомобильной дороги от 26.03.2019 г.

В целях устранения выявленных недостатков юридическому лицу – ДХГ, 25.02.2019 г. должностным лицом выдано предписание № 87 с предложением устранить недостатки в срок до 25.03.2019 г.

По смыслу закона, исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Судом установлено, что требования предписания являются исполнимыми; ДГХ не лишено было права обратиться в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также о выделении главным распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования на рассматриваемые цели.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.01.2019 г. в период времен с 17-00 до 18-00 на автодороге по ул. Дружбы народов г. Новый Уренгой, имеющей по 2 полосы в каждом направлении, при визуальном подсчете интенсивности пешеходного и транспортного потоков, интенсивность движения транспортного потока на пересечении с нерегулируемым пешеходным переходом в обоих направлениях составила 746 ед./час. Интенсивность движения пешеходного потока на данном пешеходном переходе в обоих направлениях за указанный период составила 90 пеш/час.

В силу требований п. 7.2.14 и п. 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004 национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, ДГХ обязано было принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении для пешеходов в виде своевременного обустройства нерегулируемого пешеходного перехода светофорным объектом типа Т.1, П.1 с вызывной фазой для движения пешеходов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что применение положений абз. 1 п. 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004 не является обязательным, является несостоятельным поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 г. №2434-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в котором п. 7 предусмотрен ГОСТ Р 52289-2004 как обязательный для применения.

Кроме того, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Ответственным лицом за осуществление дорожной деятельности в отношении дорог и улиц местного значения в границах города Новый Уренгой является юридическое лицо Департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты мировым судьей как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ДГХ в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 июня 2019 года в отношении юридического лица - Департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.В. Криворотова