Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-199/2019

66RS0057-01-2019-000135-18 Дело №2-199/2019

Мотивированное
решение составлено 07 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М., Пятовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование домом и земельным участком, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств,расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 и вынесено следующее решение:

Признать недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., применение последствия недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора купли продажи в первоначальное положение действующее в момент заключения сделки, прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о данном факте истец узнала ДД.ММ.ГГГГг. когда получила по почте решение и апелляционное определение Свердловского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, против ее воли самостоятельно со своим сыном, не имея прав собственности на дом и земельный участок и не выполнив решения суда о двусторонней реституции, проникли в дом который законно принадлежит истцу и сменили замки в дверях дома. По данному факту было сделано обращение в полицию о нарушении ее имущественных прав. ДД.ММ.ГГГГг. она письменно обратилась к ФИО2 с предложением добровольно выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. провести согласно решения суда двустороннюю реституцию и вернуть деньги за проданный ей ДД.ММ.ГГГГ. дом и земельный участок в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а истец ему была готова по передаточному акту передать дом и земельный участок. Срок ее предложения для добровольного исполнения был установлен по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 получил Заказное письмо, но никаких мер для добровольного и не судебного решения суда о двусторонней реституции не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГг. Талицким районным судом было вынесено определение № (дело №), которым снят запрет наложенный определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на отчуждение жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, у ФИО2 фактически на руках находятся деньги в объеме 100 000 рублей за проданный дом и земельный участок и юридически имеется решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, по которому он имеет право провести перерегистрацию недвижимости жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> за собой.

ФИО2 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, ему в мае будет 90 лет, имеет слабое здоровье, жаловался в ходе судебного заседания на шум в голове, при неблагоприятном развитии спорной ситуации истец без судебного решения о взыскании с ответчика ФИО2 не сможет выполнить решения суда получить свои деньги и вернуть ему дом с земельным участком.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование домом и земельным участком, мотивируя тем, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины. С иском ФИО1 ответчик ФИО3 не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, Ч. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 в момент совершения оспариваемых сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Действия, выходящие за рамки обыденности, такие как передача дома даром взамен на пожизненное проживание, либо продажа дома и последствия этих действий не могли быть оценены ФИО3 в полной мере.

Особенности ФИО3 (легковерность, доверчивость, простодушие, снижение критических и прогностических способностей) способствовали поведению истца на выдачу доверенности на имя Ч. Для установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. №, у ФИО3 выявлено психическое расстройство - сенильная деменция (умеренная) с преимущественно бредовыми симптомами. К моменту юридически значимого события у ФИО3 имелись критерии неуточненного органического расстройства. На фоне дисциркулярной энцефалопатии у него выявилась церебрастеническая симптоматика, а также нарушения памяти. У ФИО3 к периоду юридически значимого события выявляются такие индивидуально- психологические особенности, в том числе обусловленные психическим заболеванием, как легковерность, доверчивость, простодушие, снижение критических и прогностических способностей, однако которые можно рассматривать лишь как косвенные, поскольку выявлены они из самоотчета подэкспертного.

При этом экспертная комиссия пришла к следующему общему выводу: поскольку у ФИО2 психическое расстройство сопровождалось косвенными признаками легковерности, доверчивости, простодушия, снижения критических и прогностических способностей, то с высокой степенью вероятности ФИО2 не мог понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Выводы и заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца ФИО2 ответчик ФИО1 не оспаривала.

Судом установлено, что на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2 на право распоряжаться своим имуществом, доверенное лицо Ч. продал принадлежащее ФИО2 имущество ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.06.2017г. Стоимость имущества в договоре определена сторонами в 100000 рублей.

В материалах дела имеется расписка, подписанная ФИО2, о том, что он получил 100000 рублей от ФИО1 за проданный дом по адресу: <адрес>. Претензий к ФИО1 не имеет. Однако истец ФИО2 неоднократно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № суду пояснял, что денег от ФИО1 в размере 100000 рублей за проданный дом не получал. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., дом он не продавал, денег не брал, он отдал дом бесплатно, так как стало трудно одному жить, договорились, что ему отремонтируют комнату и он будет жить в ней, а он за это отдаст дом ФИО4 и они его доходят до конца. То есть ФИО2 отдал дом даром взамен на пожизненное проживание. Расписку о получении денег он сам не составлял, за что расписался, не знает, ФИО1 попросила поставить подпись, он поставил, поскольку ей полностью доверял.

Как установлено судом, до заключения договора купли-продажи ФИО2 был знаком с семьей Г-вых, они были в хороших отношениях, в доме ФИО2 делался ремонт, и такие особенности легковерности, доверчивости, простодушия, снижения критических и прогностических способностей ФИО2, способствовали его поведению. Расписка о получении денег действительно написана не самим ФИО2, стороны этот факт не оспаривают.

Как пояснял супруг ФИО1, свидетель Г. в судебном заседании, сумма за дом составила 400000 рублей, но истец ФИО2 попросил написать в расписке меньше, отдали ему 400000 рублей, подтверждающих документов нет. Расписку писала ФИО1 С ФИО2 у них был договор, что когда составится договор купли-продажи, то он выпишется. ФИО2 сказал, что поживет в доме немного. Собирался в Каменск переехать, что ему там квартиру освободят и он съедет (протокол з/с от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.96-98 гр.дело №).

Для защиты жилищных прав ФИО2 его представитель ФИО5 обращался в прокуратуру, которая поручала ОМВД по Талицкому району провести проверку. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 3570 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца известно, что ФИО1 вместе со своей семьей заехала проживать в дом к ФИО3 на правах квартирантов, после чего предложили заключить с ним договор пожизненной ренты. Однако как выяснилось после проверки, проведенной органами полиции, Г-вы заключили с ФИО3 договор купли- продажи дома ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ предприняли попытку продажи дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, в своем объяснении Г. указывает, что ФИО3 предложил ему проживать в его доме совместно. В последующем ФИО3 сказал ФИО6 что он желает передать дом в его собственность. Свое намерение о передаче дома в собственность Г-вых ФИО3 подтвердил у нотариуса в присутствии юриста. В последующем право собственности на жилой дом было оформлено на ФИО1 Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту № (КУСП № от 30.11.2017г.), Г. пояснял, что ФИО2 предложил ему, чтобы они с женой заехали и стали жить в доме ФИО7. В ходе общения ФИО3 высказал, что желает передать дом им с супругой, а они должны его «доходить», он согласен совместно проживать с ними в доме, и данный дом хочет продать за символическую цену 100000 рублей.

Ссылаясь на ч.1 ст. 177, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 171, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку решением суда, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка признана недействительной, считаем, что у ФИО3 с момента заключения оспоренной сделки купли-продажи возникло право требования с ФИО1 платы за пользование жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

То есть право требования упущенной выгоды возникает у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 19 месяцев.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользоваться своим жилым домом не смог по причине того, что Г-вы перестали пускать его в дом, выставили из дома все его вещи.

Действия ФИО1 нарушили права и законные интересы ФИО2, поскольку, воспользовавшись состоянием ФИО2, ФИО1 заключила с ним договор купли-продажи имущества вместо договора пожизненного содержания с иждивением, на который рассчитывал истец ФИО2 (ст.601 ГК РФ).

В случае, если бы права ФИО2 нарушены не были, он имел бы возможность передать свое имущество в пользование другим лицам и получать от этих действий доход или заключать договор пожизненного содержания. Стоимость аренды жилого дома с земельным участком, однокомнатных квартир в г.Талица составляет от 5 до 7 тысяч рублей в месяц.

Расчет размера упущенной выгоды следующий: 19 мес. х 5000 = 95000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 за пользование жилым домом и земельным участком 95000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что на момент вселения Г-вых в дом ФИО3, то есть на июнь 2017 г. домовладение состояло из жилого дома и надворных построек: сарай - литер Г площадью 20,4 кв.м., навес - литер Г1 площадью 30,8 кв.м., баня - площадью 12 кв.м., гараж – литер ГЗ площадью 14,9кв.м.

В период проживания ФИО3 с семьей Г-вых, муж ФИО1 Г. разбирал указанные надворные постройки. На вопрос ФИО3 зачем он это сделал, Г. ответил, что построит все новое, что нужно - отремонтирует.

В период своего проживания семья Г-вых демонтировали следующие надворные постройки, принадлежащие домовладению ФИО3: сарай - литер Г площадью 20,4 кв.м., навес - литер Г1 площадью 30,8 кв.м., баня - площадью 12 кв.м. 2006 года постройки.

Затем муж ФИО1 Г.. вновь возвел надворные постройки: сарай и дровяник, а также было возведено новое металлическое ограждение на новых деревянных столбах. На строительство построек ФИО3 неоднократно давал деньги ФИО4. Строить помогал У. Баню построить не успели.

После того, как Талицким районным судом Свердловской области было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГг. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, семья ФИО1 выехала из спорного жилого дома. При освобождении жилого дома Г-вы разобрали все надворные постройки, в том числе и металлическое ограждение с деревянными столбами, оставив не разобранным только жилой дом и металлический гараж - литерГЗ площадью 14,9кв.м. При этом Г. пояснил, что поскольку они построили эти надворные постройки, то они их и забрали.

Кроме того, Г-вы демонтировали электрическую проводку и разрушили две печи отопления, так как посчитали, что имеют на это право, печи ремонтировались в период проживания Г-вых в доме у ФИО3, и старая электропроводка была заменена на новую в тот же период.

Кроме того, в период проживания Г-вых в доме ФИО3 Г-вы делали ремонт и без разрешения ФИО7 демонтировали одно окно и заложили его брусом.

На момент вселения семьи Г-вых в жилом доме ФИО3 имелась электропроводка и две печи - русская и круглая.

В настоящее время, после того, как жилой дом вновь стал собственностью ФИО3, проживание в нем невозможно, печи разрушены, электропроводка демонтирована, надворных построек (бани, сарая и навеса) нет. Во дворе дома лежит только деревянный строительный мусор (фото прилагается).

Электропроводку в доме менял О. в мае 2017 года, то есть до вселения Г-вых в дом ФИО7 (вселились в июне 2017г.). В судебном заседании пояснил, что проводку помогал делать ФИО1 и дедушке. Денег ему за это не платили, так как он друг семьи. Пояснил, что попросила ФИО4 поменять проводку в доме у ФИО3, так как проводка старая, а они с дедушкой вместе живут, дедушка пустил их в доме пожить.

Истец ФИО3 пояснял в судебном заседании, что отдавал на новую электропроводку ФИО4 6000 рублей и ежемесячно платил за свет по 586 рублей. Новые печи делал К. так же в мае 2017 года.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка признана недействительной, считает, что у ФИО3 возникло право требования с ФИО1 стоимости утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), принадлежащего домовладению - жилому дому и земельному участку.

Истец ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для установления права требования на возмещение убытков, возникших в результате демонтажа хозяйственных построек и конструктивных элементов жилого дома, находящихся на земельном участке площадью 1276 кв.м., по адресу: <адрес>.

Размер стоимости ущерба составил 443832 рубля 00 коп., в том числе: стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате демонтажа конструктивных элементов жилого дома, составляет 87979, 0 рублей; стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате демонтажа сарая, составляет 133797, 0 рублей; стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате демонтажа навеса, составляет 56 660, 0 рублей; стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате демонтажа бани, составляет 148757, 0 рублей; стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате демонтажа забора, составляет 16639, 0 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба 443832 рубля 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Также просит уменьшить размер госпошлины до 2000 рублей в соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ, так как его материальное положение не позволяет ему уплатить госпошлину в полном размере.

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 308979 руб. (л.д.229-230).

Указывает, что согласно Дополнению к отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков итоговая величина стоимости объектов оценки (навес, баня, сарай) составляет 221000 рублей. Размер ущерба составил 308979 руб., в том числе: стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате демонтажа конструктивных элементов жилого дома, составляет 87979, 0 рублей; стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате демонтажа сарая, составляет 63000 рублей; стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате демонтажа навеса, составляет 37000 рублей; стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате демонтажа бани, составляет 121000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба 308979 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представители ФИО1, - ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, на иске ФИО1 настаивали, против заявленного иска ФИО2 возражали, в суд представлен письменный отзыв (л.д.117).

В судебном заседании представители ФИО2- ФИО11, ФИО5, действующие на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласились, на своих исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание не явились истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.73,140,142).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость определена в 100000 рублей.

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО1, Ч. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки постановлено, в том числе:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1276 кв. метров по данному адресу, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора купли-продажи в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество (л.д.9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.12-13).

Указанное решение суда исполнено, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества является ФИО5, сын ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121,176).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), ФИО2 получил от ФИО1 за проданный им дом по адресу: <адрес>-а сумму 100000 рублей.

Указанное не опровергнуто надлежащими доказательствами, иного суду не доказано.

Свидетель Ч. пояснил суду, что деньги по расписке передавались при нем, это было в доме, который продавался, там были Новиков, Г-вы. Деньги ФИО2 передал ФИО4. Это было в мае, до сделки.

При указанных обстоятельствах, сумма 100000 рублей подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с п.1, п.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрений требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Сторонами не оспаривается, что семья ФИО1 проживала в жилом доме по адресу: <адрес>-а.

Доводы иска, что если бы права ФИО2 нарушены не были, он имел бы возможность передать свое имущество в пользование другим лицам и получать от этих действий доход или заключать договор пожизненного содержания, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таких доказательств того, что при отсутствии проживания семьи ФИО1 в доме, ФИО2 передал бы свое имущество в пользование другим лицам и получал бы от этих действий доход, либо имел намерение это сделать, суду не представлено.

Само по себе предположение о возможности получения дохода без принятия к этому мер, не может служить основанием для взыскания упущенной выгоды.

К тому же, семья Г-вых проживала в спорном доме в заявленный ФИО2 период на законных основаниях как собственники, также сам ФИО2 проживал в доме в период с 01.06.2017г. по март 2018г.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 95000 рублей за период с 01.06.2017г. по 30.12.2018г. (19 месяцев) из расчета стоимости аренды жилого дома с земельным участком 5000 рублей в месяц, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом, новыми собственниками жилого дома и земельного участка были снесены находящиеся на земельном участке надворные постройки: сарай, навес, баня, а также забор, и возведены новые постройки: сарай, навес, забор.

Также в жилом доме в мае 2017 года (до заключения договора купли-продажи) Г-выми производился ремонт, в том числе: одна печь отремонтирована, вместо другой печи возведена новая печь, заменена старая электропроводка на новую, заложен оконный проем брусом.

В этот период собственником дома являлся ФИО2, он проживал в доме и не возражал против этого ремонта в доме.

Следовательно, на день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, указанные улучшения в жилом доме были уже произведены, эти улучшения принадлежали собственнику дома ФИО2, дом был продан ФИО1 с этими улучшениями.

После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, покупателями вновь возведенные на земельном участке постройки снесены, в жилом доме демонтирована новая электропроводка, в печах сделаны выбоины.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей, отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба с фотографиями (л.д.97).

Как следует из показаний стороны ФИО1, жилой дом был освобожден их семьей в октябре 2018 года, входная дверь была заперта на замок, в доме электропроводка, печки все было исправно.

Как следует из показаний стороны ФИО2, они приехали в феврале 2019 года, дом был пустой, закрыт на замок, ключ от замка у них был, открыли замок и дверь, в доме не было электропроводки и разрушены печи.

Поскольку следы постороннего проникновения в жилое помещение отсутствуют, таких доводов сторонами не заявлено, суд, учитывая поведение покупателей, которые разобрали все, что они делали, приходит к выводу, что повреждения печей и снятие электропроводки в доме произведено стороной ФИО1

Иного суду не доказано.

В настоящее время ФИО2 проживает в доме, где повреждены печи и демонтирована электропроводка, что создает неблагоприятные (некомфортные) условия для существования человека.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного повреждением печей и снятием электропроводки в доме, заявлены обоснованно.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненных оценщиком Н. (л.д.66-103), процент износа здания (дома) до демонтажа составлял 40,6% или 41%, процент износа здания (дома) после демонтажа составлял 47,7% или 48% (л.д.89).

Следовательно, износ здания увеличился на 7% (48-41=7).

Исходя из расчета восстановительной стоимости оцениваемого объекта в текущих ценах 1099728,63 руб. (л.д.92), стоимость объекта (дома) до демонтажа составляла 648839,89 руб. (1099728,63х59%=648839,89), где 59% - размер остаточной стоимости за минусом износа 41% (100-41=59).

Стоимость объекта (дома) после демонтажа исходя из расчета на л.д.92, составляла 571858,89 руб. (1099728,63х52%=571858,89), где 52% - размер остаточной стоимости за минусом износа 48% (100-48=52).

Таким образом, размер стоимости ущерба дома составит 76981,00 руб. (648839,89-571858,89=76981,00). Указанный ущерб соответствует 7% износа дома после демонтажа.

Учитывая, что закладывание оконного проема брусом произведено с согласия ФИО2, указанное не ухудшает физическое состояние дома, суд приходит к выводу, что стоимость проема, удельный вес которого составляет в расчете оценщика 1%, не подлежит взысканию.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 65983,72 руб. (76981,00:7х6=65983,72).

При рассмотрении требований о взыскании материального ущерба, причиненного сносом надворных построек (сарай, навес, баня) суд приходит к следующему.

Как следует из пояснения оценщика Н., заслушанной в качестве свидетеля, оценка ущерба надворных построек произведена на основании информации, предоставленной заказчиком, ею взят износ построек 60% в связи с тем, что указание процента износа более 60% свидетельствует о ветхости построек. Считает, что постройки могли иметь износ 60% при условии, что указанные строения поддерживались в надлежащем состоянии, производился их капитальный ремонт.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, 1958 года постройки (л.д.59-65), сарай площадью 20.4 кв.м. имел износ 50%, навес площадью 30,8 кв.м. имел износ 30%, баня отсутствовала.

Доказательств того, что указанные строения поддерживались в надлежащем состоянии, производился их своевременный капитальный ремонт и на день их сноса они находились в удовлетворительном состоянии, суду не представлено.

К доводам представителя ФИО5 и показаниям свидетеля Н. (л.д.191-192), о том, что снесенные постройки находились в нормальном состоянии, суд относится критически.

Как следует из показаний свидетеля Н. (л.д.167-168), ФИО2 приходится ей свекром, она не была у него ни разу за 28 лет, они стали общаться с ним с октября 2017 года (л.д.167).

Как следует из показаний свидетеля Н. (л.д.169), ФИО2 приходится ей дедушкой, она с ним не общалась до февраля 2018 года.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Талицкому району майору полиции ФИО13 (л.д.152-154), со своими детьми (у него два сына) он не общается более 35 лет, он уже старый, ему нужна помощь, к детям он обращаться не хочет (л.д.153).

Как пояснил свидетель Л., с 1999 по май 2014 года он проживал по соседству с ФИО2, у того был сарай-дровяник, банька, гараж металлический, огородик был огорожен, неважнецки, но на его век бы хватило. Какие постройки были у ФИО2 в июне 2017 года, свидетель пояснить не мог (л.д.191).

Как установлено судом, после заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, продавец ФИО2 продолжал проживать в доме до марта 2018 года, ремонт производился при нем и он не возражал против снесения старых построек и постройки новых построек.

Как следует из показаний свидетеля Г. (л.д.163-164), когда он строил сарай, ФИО2 ему подсказывал (л.д.164).

Как следует из показаний свидетеля У. (л.д.166-167), он занимался ремонтом в доме и строил дровяник, который делали в 2017 году, до снега, ФИО2 жил в своей комнате, он это видел (л.д.166).

Как пояснил свидетель Г., весной они с ФИО9 привозили пиломатериал к дому, там были дом и ворота, и постройка типа дровяника, покошена стояла, не сегодня-завтра развалится (л.д.189-190).

Как пояснила свидетель О., она общается с семьей Г-вых около пяти лет, часто бывала в доме, который они купили. На придомовой территории были дом, ворота, старые ветхие заборы, один сарай был старый, падающий, старая заброшенная баня, печи и трубы у нее не было, она не функционировала на тот момент (л.д.190-191).

Как пояснил свидетель Г., из построек были только дом, ворота, металлический гараж, все остальное было сгнившее (л.д.187-188).

Как пояснила свидетель М., из построек были баня, гараж, сарай для дров, забор был по-стариковски, в доме – вода, две печки (л.д.193-194).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (дарителем) и ФИО5 (одаряемым), Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 30 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1276 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д.176).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества является ФИО5, сын ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121,176).

Следовательно, ФИО2 не является собственником спорного имущества, он произвел безвозмездное отчуждение своего имущества вместе с теми ухудшениями, которые имелись. Ущерба для него не наступило.

К тому же, надворные постройки не являлись предметом как договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании материального ущерба, причиненного сносом надворных построек, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.

Судебные расходы в сумме 3200,00 рублей подлежат возмещению с ответчика ФИО2

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) истцом ФИО2 при подаче искового заявления о взыскании упущенной выгоды в размере 95000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 3050 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в этой части судебные расходы в сумме 3050,00 рублей возмещению не подлежат.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ему судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.110).

Исходя из цены иска 308979 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6289,79руб.

Взысканию с ФИО2 в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4289,79руб. (6289,79руб-2000=4289,79).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 65983,72 руб., возмещению с ответчика ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2179,51 руб.

Согласно квитанции ИП Н., - оценщика, ФИО2 оплачены услуги «расчет стоимости права на возмещение ущерба» в размере 5000 рублей (л.д.104).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, возмещению подлежат расходы на оплату оценочных услуг в сумме 1068 руб. (65983,72:308979х100=21,36%; 5000х21,36%=1068).

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги 100 000 рублей, 3200 руб. судебные расходы по уплате госпошлины, всего 103200 рублей (сто три тысячи двести рублей).

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование домом и земельным участком, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 65983,72 руб. материального ущерба, 2179,51 руб. судебные расходы по уплате госпошлины, 1068 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика, всего 69231,23 руб. (шестьдесят девять тысяч двести тридцать один рубль 23 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 4289,79 руб. (четыре тысячи двести восемьдесят девять рублей 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.