Решение № 2-3628/2018 2-679/2019 2-679/2019(2-3628/2018;)~М-3636/2018 М-3636/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3628/2018

Дело № 2-679/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков УМВД России по г. Ялте и МВД России ФИО2, представителя ответчика Минфина РФ и третьего лица УФК по Республике Крым ФИО3, третьего лица инспектора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению МВД России по г. Ялте, Министерству финансов Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением в административной ответственности, третье лицо: Отдел ГИБДД УМВД России по г. Ялте, Управление федерального казначейства по Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД по г. Ялте капитан полиции ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором увеличив требования просит взыскать убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, связанные оплатой дороги в Верховный Суд Республики Крым, излишне уплаченный штраф в размере 1500 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2018 года в отношении истца инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД по г. Ялте капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 года. В рамках указанного дела истцом понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, а также оплата дороги для явки представителя в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым. Кроме того, истец испытывала в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывал, что сумма штрафа возвращена истцу в настоящее время в полном объеме. Указал, что факт незаконного привлечения установлен решением суда, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по г. Ялте и МВД России Надворный Д.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку вина сотрудника органа внутренних дел не установлена, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения или события административного правонарушения.

Представитель ответчика Минфина РФ и третьего лица УФК по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву их необоснованности, отсутствия вины сотрудника ГИБДД в причинении вреда истцу.

Третье лицо инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД по г. Ялте капитан полиции ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию представителей ответчиков.

Третьи лица Отдел ГИБДД УМВД России по г. Ялте, Министерство финансов Республики Крым в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причин неявки не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 апреля 2018 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте капитана полиции ФИО4 от 01 апреля 2018 года № ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1500 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Ялтинского городского суда Республики Крым принимал участие защитник истца ФИО1, который является супругом истца.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым принимал участие защитник истца ФИО1

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года между истцом и ИП Российской А.И. заключен договор на оказание юридических услуг №.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг по обжалованию принятого в отношении ФИО5 постановления от 01 апреля 2018 года №.

В рамках указанного договора исполнитель обязывался изучить предоставленные документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения споров; подготовить и собрать пакет необходимых документов для подачи жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым; в случае необходимости подготовить и собрать комплект документов для подачи жалобы в вышестоящие суды; при необходимости готовить ходатайства и другие процессуальные документы; в случае удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подготовить необходимые документы для возмещения заказчику вреда, причиненного в связи с расходами на оплату юридических услуг на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ (в том числе в порядке обязательной досудебной претензии, в судебном порядке).

Согласно платежному поручению от 24 мая 2018 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 10000 рублей в пользу ИП Российской А.И. в качестве оплаты по указанному договору

10 сентября 2018 года между истцом и ИП Российской А.И. составлен акт об оказании юридических услуг по заключенному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению, что юридические услуги в рамках договора выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 1 данного акта стороны подтвердили, что в соответствии с условиями Договора № от 20.04.2018г., Дополнительного соглашения №1 от 20.04.2018г., Дополнительного соглашения №2 от 23.04.2018г. Заказчик через третье лицо (ФИО1) перечислил Исполнителю сумму стоимости юридических услуг в размере 10.000 (десять тысяч) рублей (Платежное поручение № от 24.05.2018г.).

В установленные Договором сроки Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в полном объеме, в том числе: изучение и анализ материалов дела, в том числе видеозаписи, произведенной Заказчиком на стадии возбуждения дела об административном правонарушении при составлении постановления и протокола инспектором ДПС; проведена консультация; дана правовая оценка; подготовлена линия защиты; оказана помощь при сборе доказательств; подготовлены жалобы, ходатайства и другие процессуальные документы в Ялтинский городской суд; подготовлен отзыв на жалобу ИДПС ФИО4 в Верховный суд РК; осуществлена правовая поддержка на всем протяжении производства по делу, в том числе по телефону, по электронной почте, по видеосвязи; другие действия, направленна на исполнение обязательств исполнителя.

Также, согласно предоставленной суду кассовому чеку от 15 августа 2018 года истцом понесены расходы в размере 849,66 рублей по приобретению топлива (бензина), связанного с явкой в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым.

Также, как установлено судом, 20 апреля 2018 года истцом был уплачен назначенный ей административный штраф в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и не оспаривается представителем истца денежные средства были возвращены в ходе судебного разбирательства (заключение о возврате плательщику денежных средств от 27 февраля 2018 года, заявка на возврат денежных средств от 19 апреля 2019 года №48.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года и материалов дела ФИО5 обращаясь в суд с жалобой на постановление должностного лица просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица от 01 апреля 2018 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым указал на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела в отношении ФИО5, которые являются основанием для отмены состоявшегося постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истец, то производство по делу подлежало прекращению по истечению давности.

При этом судом не делалось выводов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6. часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, в случае наличия предусмотренных п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, такое производство подлежит прекращению на основании указанных пунктов части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, судья Ялтинского городского суда Республики Крым отменил состоявшееся постановление и прекратил производство по делу именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Самой ФИО5 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года не обжаловалось.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В настоящем же случае, как уже указывалось ранее производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении вопрос о виновности либо невиновности не обсуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, как установлено судом протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО5 составлены уполномоченным лицом и в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что являлись на 01 апреля 2018 года коллегами третьего лица инспектора ФИО4, присутствовали на месте совершения административного правонарушения ФИО5, подтвердили, что на переднем сиденье транспортного средства под её управление отсутствовало необходимое специальное удерживающее устройство для ребенка. Кроме того, подтвердили наличие в транспортном средстве и на переднем сиденье ребенка, не достигшего 11 лет.

Указанные показания являются последовательными, согласуются с представленными суду материалами дела об административном правонарушении, показаниями третьего лица ФИО4 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении, изученные судом при рассмотрении настоящего дела, а также показания указанных свидетелей, самого должностного лица позволяют с очевидностью свидетельствовать о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При этом процессуальные нарушения должностного лица, послужившие основанием для отмены состоявшегося постановления, не лишают суд возможности в рамках гражданского дела сделать вывод о совершении ФИО5 вмененного административного правонарушения.

В данном случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и прекращение по данному основанию дела об административном правонарушении влечет лишь невозможность применения к нарушителю административного наказания.

Приобщенная судом и исследованная в судебном заседании видеозапись не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о совершении ФИО5 административного правонарушения, более того, имеет признаки монтажа, поскольку представлена в полном объеме, части видеозаписи смонтированы в один видеоролик самим представителем истца, что не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностного лица, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда; сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному в решении основании не может свидетельствовать о незаконности действий, следовательно, отсутствуют основания для взыскания сумм убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

В свою очередь, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Управлению МВД России по г. Ялте, Министерству финансов Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением в административной ответственности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено к окончательной форме 22 мая 2019 года