Приговор № 1-218/2024 1-75/2025 1-962/2023 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-218/2024

КОПИЯ

1-75/2025

86RS0002-01-2023-004416-33


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 07 февраля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Аминевой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Прилипской С.А., удостоверение № 311 ордер № 245 от 19.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-75/2025 в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 <дата> около 14 часов 05 минут, находясь в кабинете <адрес>, г. Нижневартовска, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий против порядка управления, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что командир роты ДПС является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обратился к командиру отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Нижневартовску № л/с от <дата>, с просьбой выдать со специализированной стоянки принадлежащей ему автомобиля марки № на шасси №, г.р.з. №, VIN № (далее по тексту - автомобиль), который был задержан за совершение водителем ФИО2 правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частями 2, 1.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление при неисполнении владельцем обязанности по страхованию гражданской ответственности, управление с заведомо неисправной тормозной системой, без диагностической карты), без устранения нарушений. Так, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно лично передал ФИО1 взятку в виде 11 000 рублей двумя купюрами номиналом 5 000 рублей и одной номиналом 1 000 рублей.

Довести преступление до конца ФИО4 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как ФИО1 отказался от получения взятки и пресек его противоправные действия, сообщив о них уполномоченному должностному лицу.

Подсудимый ФИО4, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, ссылаясь на достоверность показаний, содержащихся в материалах дела.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, показания данные им в ходе предварительного следствия и полученные с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 названного Кодекса, из которых следует, что он является собственников автомобильного крана с г.р.з. №, у которого неисправна тормозная система и отсутствует полис ОСАГО. <дата> его знакомый ФИО2 попросил в пользование указанный автомобиль и в тот же день, около 13:00 часов сообщил о том, что сотрудники ДПС отбуксировали автомобиль на стоянку ГИБДД по <адрес> г. Нижневартовске. <дата> во второй половине дня он прибыл в ГИБДД, где ему пояснили, что для того чтобы забрать автомобиль, он должен починить тормоза и оформить полис ОСАГО. Так как оформить полис дорого, он решил сэкономить, а именно найти начальника и предложить ему взятку в виде денег, для получения автомобиля без оформления страхового полиса. Для этого, он поднялся на 2-й этаж, зашёл в кабинет №, где было указано приёмная, где увидел ранее незнакомого ФИО1, которому стал намекать на передачу взятки. ФИО1 в ответ ему пояснил, что это незаконное и уголовно наказуемо, но несмотря на это, он продолжал настаивать на своём. Через несколько минут ФИО1 попросил его выйти из кабинета, и находясь в коридоре, он положил 11 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей и одной купюрой 1 000 рублей в бумажный сверток. Около 14:05 часов ФИО1 пригласил его обратно, где он стал снова намекать ему на взятку, при этом сказал: - «Вот возьмите страховку». ФИО1 продолжал говорить, что его действия незаконны, и он сам это понимал, но продолжал настаивать на своем. Подумав, что ФИО1 просто стесняется, он положил сверток ему на стол, чтобы тот увидел деньги. В этот момент ФИО1 сообщил ему, что он совершил преступление, а именно дал взятку и попросил остаться на месте, после чего сообщил об этом в дежурную часть. Факт передачи взятки признаёт полностью, в содеянном раскаивается (Том 1, л.д. 44-47, л.д. 62-64).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля – государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 следует, что <дата> он находился на рабочем месте и около полудня к нему обратился ФИО4 с просьбой выдать кран с г.р.з. №. Около в 14 часов того же дня, изучив административный материал, увидев, что указанный автомобиль был задержан и помещён на стоянку в связи с неисправностью тормозной системы и отсутствием полиса ОСАГО, он разъяснил ФИО4, что с указанными недостатками автомобиль ему не смогут выдать, после чего тот ушёл. Позже от командира роты ФИО1 ему стало известно, что ФИО4 в ходе разговора передал ему 11 000 рублей в виде взятки, что было им зафиксировано на видеокамеру сотового телефона (Том 1, л.д. 21-24).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля – командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 следует, что <дата> примерно в 14 часов, к нему в кабинет зашёл ФИО4 и стал выяснять о возможности забрать автокран с г.р.з. № со штрафной стоянки без оформления страховки, предлагая за это в качестве благодарности денежные средства. Он разъяснил ФИО4, что это преступление и чтобы тот прекратил предлагать денежные средства, но тот не останавливался. Далее, опасаясь, что это может быть провокацией, сделав вид о поступлении звонка, он попросил ФИО4 выйти из кабинета, а сам в это время, скрытно установил свой мобильный телефон, включил видеозапись и пригласил его обратно. Вернувшись ФИО4, ссылаясь на то, что передает полис ОСАГО, протянул бумажный свёрток. Он вновь предупредил его о незаконности действий, попросил убрать свёрток, однако тот не слушал и положил его на стол, сопровождая свои действия словами: - «Возьмите страховку». Далее осмотрев свёрток, он увидел в нём 11 000 рублей, о чём сообщил в дежурную часть (Том 1, л.д. 25-28).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым, с участием ФИО4 и ФИО1 осмотрен кабинет №, по <адрес>, г. Нижневартовска, где изъяты 11 000 рублей; а также копии: постановления по делу административном правонарушении УИН №; протокола об административном правонарушении №; протокола № (Том 1, л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым, в кабине № по проспекту <адрес>, ФИО4 зимняя куртка тёмно-синего цвета с надписью «UMO BRAND» (Том 1, л.д. 18-20);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъят CD-R диск с видеозаписью (Том 1, л.д. 37-39);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены:

а) - 11 000 рублей, состоящие из двух билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, серия, номер: - МЗ 1843987 и СЯ 0867521, одного номиналом 1 000 рублей, серия, номер: - СЬ 8322456;

б) - копия постановления УИН №, согласно которой ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копия постановления УИН №, согласно которой ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копия протокола № №, согласно которой ФИО2 признан виновным по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копия протокола о задержании транспортного средства №, согласно которой задержан автомобиль г.р.з. №;

в) - мобильный телефон марки «Xiaomi» IMEI №, куртка тёмно-синего цвета «UMO BRAND», изъятые у ФИО4;

г) - CD-R диск с файлом «VID-20230404-WA0003». На видеозаписи зафиксировано как посетитель, одетый в куртку, аналогичную изъятой у ФИО4, в ходе диалога с ФИО1 передаёт сверток заявляя, что это страховка;

д) - выписка из приказа от <дата> №л/с о назначении ФИО1 на должность командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску;

е) - справка - объективка; копия должностного регламента командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску подполковника полиции ФИО1, из которой следует, что в должностные обязанности входит: давать распоряжения и указания обязательные для исполнения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД, контролировать их исполнение; обеспечивать соблюдение законности в деятельности сотрудников и работников ОР ДПС ГИБДД; обеспечивать в целях противодействия коррупции соблюдение сотрудниками и работниками ОР ДПС ГИБДД обязанностей и запретов, установленных законодательством РФ (Том 1, л.д. 88-102);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому два билета Банка России номиналом по 5 000 рублей серийными №№ МЗ 1843987, СЯ 0867521 и билет Банка России номиналом 1 000 рублей с серийным № СЬ 8322456, изготовлены производством АО «Гознак» (Том 1, л.д. 114-115);

- выписка из приказа от <дата> № л/с, согласно которой начальником УМВД России по г. Нижневартовску подполковник полиции ФИО1 назначен на должность командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с <дата> (Том 1, л.д. 151);

- справка-объективка, согласно которой ФИО1 с <дата> по настоящее время состоит в должности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО – Югры (Том 1, л.д. 152);

- копия должностного регламента (должностная инструкция) командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску подполковника полиции ФИО1 (Том 1, л. д. 153-158);

- сведения Федеральной информационной системы ГИБДД-М, согласно которым транспортное средство № на шасси №, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, <дата> зарегистрировано на имя ФИО4, оформлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ №, сроком действия с <дата> по <дата> (Том 1, л.д. 118, 161).

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО4, в покушении на дачу взятки должностному лицу.

Так, подсудимый ФИО4, не отрицая в судебном заседании вины в совершении преступления, в ходе предварительного следствия показал, что <дата>, находясь в кабинете № ГИБДД г. Нижневартовска по <адрес>, он передал командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО1 11 000 рублей, за выдачу его автомобиля со специализированной стоянки, без устранения выявленных недостатков работы тормозной системы и без оформления полиса ОСАГО.

Оснований считать показания подсудимого самооговором, суд не усматривает, поскольку они полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что ФИО4 намеревался передать ему в качестве взятки 11 000 рублей за выдачу автокрана со специализированной стоянки без устранения недостатков, о чём он сообщил в дежурную часть; с показаниями свидетеля ФИО3, который разъяснил ФИО4 о необходимости устранить выявленные недостатки для получения транспортного средства, и которому от ФИО1 стало известно о передаче ему взятки ФИО4 за получение автомобиля без полиса ОСАГО.

На достоверность показаний подсудимого и свидетелей, помимо их соотносимости друг с другом, указывают письменные материалы дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия, в служебном кабинете командира ОР ДПС ФИО1 обнаружены и изъяты 11 000 рублей, а также копии материалов по делу об административном правонарушении, согласно которым, <дата> автомобиль марки № на шасси №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 был задержан и помещён специализированную стоянку за совершение водителем административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частями 2, 1.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изученной в судебном заседании видеозаписи, выданной командиром ОР ДПС ФИО1, следует, что посетитель, одетый в куртку, аналогичную изъятой у ФИО4, в его служебном кабинете в ходе диалога передаёт последнему сверток, заявляя, что это страховка.

Указанные и зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, полностью соответствуют показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО1, как об обстоятельствах передачи денежных средств, так и о целях их передачи, что подтверждается изученными материалами об административном правонарушении в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3 и сведениями о принадлежности транспортного средства подсудимому.

Из изученных в судебном заседании выписки из приказа от <дата> № л/с, копии должностного регламента (должностной инструкции), справки – объективки, командир отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску подполковник полиции ФИО1, на момент рассматриваемых событий являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, а переданные ему ФИО4 11 000 рублей, банкнотами достоинством по 5 000 и 1 000 рублей согласно заключению эксперта № от <дата>, являются билетами Банка России.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, позволяют прийти суду к бесспорным выводам о причастности ФИО4 к даче взятки должностному лицу лично.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, имевшие место <дата>, органом предварительного следствия дана неверная квалификация действиям ФИО4

Так, по смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, которые он был должен совершить либо не совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия (бездействие), которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями (ч. 1 ст. 291 УК РФ), а под незаконными действиями (бездействием) должностного лица - неправомерные действия (бездействие), которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения (ч. 3 ст. 291 УК РФ).

Поскольку, умыслом подсудимого охватывалась передача денежных средств командиру отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 за выполнение последним действий, входящих в его служебные обязанности (разрешение на выдачу автотранспортного средства со специализированной автостоянки, (в независимости от его исправности, что может лишь обусловить его дальнейшее передвижение самостоятельно или путем эвакуации)), т.е. за действие в рамках служебных полномочий должностного лица, содеянное им не образует квалифицирующего признака в виде дачи взятки должностному лицу «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)».

Так как, командир отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 отказался от принятия незаконного денежного вознаграждения и сообщил о противоправных действиях подсудимого в компетентные органы, его действии не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО4, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) на дачу взятки должностному лицу лично.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённое ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 1, л.д. 182); у врача-психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается (Том 1, л.д. 177); состоит на «Д» учете с <дата>, диагноз: <данные изъяты> (Том 1, л.д. 186); за периоды работы по договорам на оказание транспортных услуг зарекомендовал себя с положительной стороны (Том 1, л.д. 187, 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 названной нормы - раскаяние подсудимого в содеянном и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО4 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, впервые привлекающегося к ответственности, условий его жизни и имущественного положения, состояния здоровья, а также восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что соразмерно содеянному и достаточно для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из тяжести совершенного преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, его имущественного положения, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а также с учётом возможности получения им дохода, и считает возможным назначить ФИО4 штраф в минимальном - пятикратном размере суммы взятки, предусмотренном санкцией части 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного им деяния, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, принадлежащие ФИО4 и являющиеся орудием преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть безвозмездному обращению в собственность Российской Федерации.

Обеспечительные меры, в виде ареста имущества (протокол от <дата> Том 1, л.д. 145-147), а именно, автомобилей: - ВАЗ 2107, 1988 г.в., г.р.з. №, VIN №, стоимостью 45 000 рублей; - ГАЗ 2410, 1990 г.в., г.р.з №, № кузова №, стоимостью 135 000 рублей; - КС35714 на шасси №, 2000, 1988 г.в., г.р.з №, VIN №, стоимостью 1 077 300 рублей; - ГАЗ 3221, 2004 г.в., г.р.з №, VIN №, стоимостью 189 000 рублей, принадлежащих ФИО4, отменить после исполнения приговора.

В ходе расследования настоящего дела, подсудимому была оказана юридическая помощь, от которой он не отказывался, после разъяснения ему о возможности возложения на него процессуальных издержек. Оснований для освобождения от процессуальных издержек подсудимого, не имеется, признаков его имущественной несостоятельности и невозможности получения дохода, не установлено.

Поскольку, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя, являются процессуальными издержками (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), средства, затраченные на оплату услуг адвоката по защите подсудимого за 2 дня участия в ходе предварительного следствия в размере 7 384 рубля, подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель денежных средств: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в размере 11 000 рублей, две купюры номиналом 5 000 рублей МЗ 1843987 СЯ 0867521, а также купюра номиналом 1 000 рублей СЬ 8322456, находящиеся на хранении в банковской ячейке СУ СК России по ХМАО – Югре, конфисковать и обратить в доход государства;

- копии постановления по делу административном правонарушении УИН №; протокола об административном правонарушении №; протокола №; выписку из приказа, справку-объективку, должностной регламент; CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- куртку тёмно-синего цвета «UMO BRAND», оставить ФИО4

Обеспечительные меры, в виде ареста транспортных средств: - ВАЗ 2107, 1988 г.в., г.р.з. №, VIN №, стоимостью 45 000 рублей; - ГАЗ 2410, 1990 г.в., г.р.з. №, № кузова №, стоимостью 135 000 рублей; - КС35714 на шасси №, 2000, 1988 г.в., г.р.з. №, VIN №, стоимостью 1 077 300 рублей; - ГАЗ 3221, 2004 г.в., г.р.з. №, VIN №, стоимостью 189 000 рублей, принадлежащих ФИО4, отменить после исполнения приговора.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по данному делу 7 384 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/пп/п М.Г. Гафуров.

Судья М.Г. Гафуров ______________________

Секретарь с/з ________________ Л.М. Аминева

«_07_» _____02_________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-75/2025

Секретарь с/з __________ Л.М. Аминева