Решение № 2-2266/2025 2-2266/2025~М-1327/2025 М-1327/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2266/2025

УИД 63RS0025-01-2025-001332-40

№2-2266/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2266/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» со следующими требованиями: принять отказ от исполнения договора купли – продажи смартфона Apple MHDH3RU/А iPhone 11 128 Gb Black imei: № ***, заключенного с АО «РТК» <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 57 996,70 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара в размере 115 993,40 руб., с уточненным расчетом на день вынесения судебного решения, при этом просит удовлетворить данное требование, с учетом разумности и образовавшейся просрочки в размере 57 996,70 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1% от цены товара = 579,96 руб.) начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 686,60 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что <дата> с АО «РТК», в соответствии со ст.492 – 505 ГК РФ, был заключен договор розничной купли – продажи смартфона Apple MHDH3RU/А iPhone 11 128 Gb Black imei: № ***, стоимостью 57 996,70 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>.

В октябре 2024, в пределах срока службы, в товаре был выявлен недостаток, а именно: не включается. В соответствии с информацией, содержащейся на упаковке товара, импортером является ООО «Эппл Рус», срок службы товара – 3 года.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией к качеству товара, в которой просила провести бесплатную проверку качества товара при личном присутствии. <дата> претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***. Ответ на претензию от <дата> истцу не поступил.

В ноябре 2024 истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Ассоциация технических экспертов ПРИОРИТЕТ» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. Согласно заключению эксперта №<адрес>.11/2024, выявленный дефект устройства носит производственный характер. По мнению эксперта, дефект является неустранимым.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, что подтверждается описью почтового отправления с идентификатором 44600167373500 от <дата> и квитанцией от <дата>.

<дата> требование с товаром было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600167373500. Ответ на требование от <дата> поступил, ответчик отказывается устранять дефект в товаре.

Поскольку законные требования потребителя до настоящего момента не удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также представил возражения на доводы ответчика, в которых указал, что сроки по обращению к импортеру истцом не были нарушены, по материалам дела видно, что первичная претензия была подана в пределах 3 лет и заключение эксперта было составлено также в пределах 3 лет с момента покупки товара. Спорный товар на данный момент находится у ответчика с <дата>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что <дата> получил от представителя истца претензию о безвозмездном устранении недостатка. Истец в претензионном обращении указывал о том, что устройство было приобретено <дата>. <дата> ответчик направил в адрес истца телеграмму, где просил предоставить товар представителю ООО «Эппл Рус» <дата> в 10:45 для проведения проверки качества. Требование было проигнорировано истцом и его представителем. <дата> истец повторно обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик получил товар и провел проверку качества. Ввиду того, что на момент получения претензионного обращения срок службы данного устройства истек <дата> обязанность по урегулированию обращения у ответчика отсутствует. Считает, что неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устрашении недостатка товара не подлежит начислению, поскольку ответственностью за нарушение сроков ремонта является возможность для потребителя предъявить новое требование о возврате денежных средств, а не начисление неустойки. Также в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения возражала, указав, что отсутствуют доказательства что право истца будет нарушено на будущее время. Считает, что размер судебных расходов завышен, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных моральных страданий. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истец ее провел до обращения к ответчику, и при отсутствии со стороны ответчика отказа в проведении проверки качества товара.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «РТК», в соответствии со ст.492 – 505 ГК РФ, был заключен договор розничной купли – продажи смартфона Apple MHDH3RU/А iPhone 11 128 Gb Black imei: № ***, стоимостью 57 996,70 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>. Потребителем товара является истец, что подтверждается, поданными претензиями, наличием у истца самого товара до момента его отправки ответчику, а также товарного чека №Р0120009101 от <дата>.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. Импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией к качеству товара, в которой просила провести бесплатную проверку качества товара при личном присутствии. <дата> претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546401139261. Ответ на претензию от <дата> истцу не поступил.

При этом ответчик ссылается на то, что <дата> направил в адрес истца телеграмму, где просил предоставить товар представителю ООО «Эппл Рус» <дата> в 10:45 для проведения проверки качества, однако указанное требование было проигнорировано истцом и его представителем. Вместе с тем, из представленного представителем ответчика телеграфного сообщения следует, что телеграмма ФИО1 не вручена, квартира закрыта. Таким образом, доказательств того, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о готовности ответчика провести проверку качества товара, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ввиду бездействия ответчика в ноябре 2024 истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Ассоциация технических экспертов ПРИОРИТЕТ» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. Согласно заключению эксперта №<адрес>.11/2024 от <дата>, в исследуемом товаре Apple MHDH3RU/А iPhone 11 128 Gb Black imei: № *** имеется дефект «не включается», заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

<дата> истец повторно обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, что подтверждается описью почтового отправления с идентификатором 44600167373500 от <дата> и квитанцией от <дата>.

<дата> требование с товаром было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600167373500.

Согласно ответа на претензию от <дата>, ответчиком <дата> была проведена проверка качества товара в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф». По результатам проверки качества было установлено, что заявленный недостаток был подтвержден. Однако, отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков на основании ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что устройство поступило на устранение недостатков за пределами срока службы.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящее время спорный товар находится у ответчика, денежные средства в адрес истца не поступили.

Сведений об исполнении требований истца в части возврата стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела — ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик факт наличия существенного производственного недостатка товара не оспаривал. О назначении судебной экспертизы в части определения характера недостатка, материальных и временных затрат, необходимых для его устранения — не просил.

Оснований подвергать сомнению внесудебное заключение о проверке качества товара ООО «Ассоциация технических экспертов ПРИОРИТЕТ» №<адрес>.11/2024 от <дата>, акт проверки качества б/н от <дата> ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и в совокупности с отсутствием возражений со стороны ответчика, подтверждают факт наличия в товаре производственного недостатка товара.

Заключение ООО «Ассоциация технических экспертов ПРИОРИТЕТ» №<адрес>.11/2024 от <дата> составлено аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, выводы специалиста ООО «Ассоциация технических экспертов ПРИОРИТЕТ» соответствуют выводам специалиста ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф». При проведении исследования был осмотрен спорный товар. Акты содержат подробное описание проведенного исследования, полученные в результате выводы являются мотивированными и обоснованными.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт неремонтопригодности устройства говорит о существенности недостатка, поскольку неисправность системной платы является неустранимым дефектом (Определение ВС РФ от <дата> по делу №Дело№ ***-КГ21-7-К6).

В данном случае неремонтопригодность объекта дает суду основания признать такой недостаток существенным.

Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают друг друга, являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими наличие признака существенности недостатка товара. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности удовлетворения требований в части возврата стоимости некачественного товара — не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку неремонтопригодности).

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения требований потребителя, в связи с поступлением товара за пределами срока его службы.

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ началом течения срока — является дата, определенная Законом или соглашением сторон.

В данном случае началом течения срока службы товара является дата передачи товара, то есть <дата>.

Окончание срока, определенного периодом времени определяется по правилам ст. 192 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из указанных положений следует, что по правилам, установленным ст. 192 ГК РФ — окончанием трехлетнего срока с момента приобретения товара является <дата>.

Исходя из положений ч. 4 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В отношениях между потребителем и продавцом, импортером или иными ответственными лицами, установленными Законом, фактом, подтверждающим дату обнаружения недостатка товара является дата направления юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ следует учитывать, что такое юридически значимое сообщение должно быть направлено в адрес организации или сданы в почтовое отделения до истечения 24 часов последнего дня срока.

Исходя из представленных истцом доказательств, претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара была сдана в почтовое отделение связи для направления в адрес импортера товара <дата>. Дата направления юридически значимого сообщения находится за пределами двух лет, но в пределах трех лет с момента приобретения товара, то есть в пределах срока службы товара.

Исходя из исследованных судом доказательств, следует, что все юридически значимые сообщения по качеству товара были направлены в адрес ответчика по истечению двух лет, но в пределах срока службы товара, исчисленного по правилам ст. 191, 192 ГК РФ.

Момент выявления недостатка товара может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т д., если в последствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка (Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, <дата>).

На основании приведенных доказательств, суд делает вывод, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик несмотря на направленный в адрес потребителя отказ в удовлетворении требований, после получения некачественного товара, указанный товар потребителю не возвратил.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Суд считает разумным исчислять двадцати дневный срок для устранения недостатка с момента передачи товара импортеру, так как до этого момента ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка товара и исполнить требование потребителя. Срок для устранения недостатка товара с <дата> истек <дата>.

Сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в указанный срок ни потребителю, ни в последующем суду ответчиком не представлено, в материалах дела имеется письмо ответчика от <дата>, согласно которому в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре потребителю отказано. Факт нарушения сроков устранения недостатка товара ответчиком также не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, <дата> истцом подано настоящее исковое заявление о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-и дневный срок.

Доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца своего подтверждения не нашли. Ответчику был передан некачественный товар, ответчиком не представлено уважительной причины неисполнения требований потребителя, при наличии возможностей такого исполнения. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в ходе судебного заседания к истцу с целью заключения мирового соглашения, либо исполнения требований в части.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона Apple MHDH3RU/А iPhone 11 128 Gb Black imei: № *** в размере 57 996,70 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено новое требование о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению в 10 - дневный срок, то есть до <дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара по 579,96 руб. в день, итого в сумме 115 993,40 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, при этом истец просит удовлетворить данное требование с учетом разумности и образовавшейся просрочки в размере 57 996,70 руб.

Рассматривая требования потребителя суд приходит к следующему:

В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет неустойки. Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> составляет 101 день, по 579,96 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 58 575,96 (579,96 *101) руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, отказ в удовлетворении требований, бездействие ответчика после получения претензий, товара, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 579,96 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела — ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. При расчете суммы штрафа, суд не учитывает размер взысканных убытков в виде стоимости сопутствующих товаров поскольку, как установлено судом, данное требование заявлено истцом в судебном порядке, ответчик не имел возможности исполнить данное требование до обращения истца в суд.

Таким образом, размер штрафа составляет – 42 998,35 руб. (57 996,70 руб. - стоимость товара + 25 000 руб. – неустойка, взысканная в пользу истца + 3 000 компенсация морального вреда = 85 996,7 руб.) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 20 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений на общую сумму 686,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в ООО «Ассоциация технических экспертов ПРИОРИТЕТ» в размере 12 000 руб. Доводы ответчика заслуживают внимание в части неправомерного взыскания расходов на проведение досудебного исследования по инициативе истца.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Ассоциация технических экспертов ПРИОРИТЕТ» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлено Заключение специалиста. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Досудебное исследование проведено после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, при наличии приглашения потребителя для передачи товара для проведения проверки качества силами импортера и за его счет.

При таких обстоятельствах, проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 7 000 руб. (из которых 4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи смартфона Apple MHDH3RU/А iPhone 11 128 Gb Black imei: № ***, заключенного с АО «РТК» <дата>.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН: № *** КПП: № *** ОГРН: № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) стоимость товара - смартфона Apple MHDH3RU/А iPhone 11 128 Gb Black imei: № *** в размере 57 996,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 686,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН: № ***, КПП: № *** ОГРН: № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 579,96 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН: № ***, КПП: № ***, ОГРН: № *** в доход бюджета городского округа Сызрань Самарской области госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года

Судья Фомина А.В.