Приговор № 1-6/2019 1-61/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-6/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Ляхницком В.В., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Копелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1 – 6/2019 в отношении военнослужащего войсковой части <00000><данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от её прохождения, 13 декабря 2017 года без уважительных причин не являлся на службу в войсковую часть <00000> в город <адрес>, проживал по месту жительства родственников в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. 26 июля 2018 года, в связи с уклонением от военной службы, ФИО3 задержан сотрудниками военной полиции.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал. При этом показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части <00000> в городе <адрес> 28 октября 2017 года ему предоставлен основной отпуск до 12 декабря 2017 года, в связи с чем он должен был приступить к исполнению служебных обязанностей 13 декабря 2017 года. Отпуск проводил по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>. Поскольку в воинской части к нему применяли насилие и отбирали у него деньги его начальники <данные изъяты> О.В.Н. и <данные изъяты> Н.Д.О., а также мать имеет онкологическое заболевание, гипертоническую болезнь сердца и нуждается в постороннем уходе, он решил остаться дома с ней и оказывать ей помощь по хозяйству. Поэтому к установленному сроку в воинскую часть он не убыл, проживал по указанному адресу, и ухаживал за матерью. Рассчитывал на то, что командование воинской части либо его уволит с военной службы, либо он сам как-нибудь потом переведётся к месту службы по месту жительства матери. По указанному адресу он 26 июля 2018 года был задержан сотрудниками военной полиции.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается другими, исследованными в суде, доказательствами.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части <00000> от ДД.ММ.ГГГГ № и отпускному билету от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлен основной отпуск с 28 октября по 12 декабря 2017 года со сроком явки в воинскую часть 13 декабря 2017 года.

Как видно из сообщения командира войсковой части <00000> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с указанной даты в воинской части отсутствует и обязанности военной службы не исполняет.

Из оглашённых показаний свидетеля Б.А.А. следует, что тот проходит военную службу по контракту в войсковой части <00000>. В октябре 2017 года ФИО3 был предоставлен основной отпуск с местом проведения в Республике Бурятия. По окончании отпуска ФИО3 в воинскую часть не прибыл, о причинах этого командованию воинской части не сообщал, принятые меры розыска результатов не дали.

Как видно из оглашённых показаний свидетеля Г.А.М., тот также подтвердил отсутствие ФИО3 в воинской части по окончании у того отпуска.

Свидетель К.С.Б. показала, что является матерью подсудимого. В начале ноября 2017 года подсудимый прибыл домой в отпуск, однако к установленному времени в воинскую часть не убыл, поскольку ухаживал за ней ввиду наличия у неё онкологического заболевания и гипертонической болезни сердца. Также со слов сына знает, что тот боялся возвращаться в воинскую часть ввиду применения к нему там неуставных взаимоотношений.

Свидетель С.Л.В.., сестра подсудимого, дала показания, в целом согласующиеся с приведёнными показаниями свидетеля К.С.Б. о дате прибытия подсудимого к месту жительства матери и причинах не убытия в воинскую часть по окончании отпуска.

Как следует из сообщения ВрИО военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (город Улан-Удэ) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был задержан сотрудниками военной полиции 26 июля 2018 года по адресу: <адрес>, после чего в тот же день доставлен в военный следственный отдел Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт ФИО3 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он не возвращался в воинскую часть по причине применения к нему насилия и вымогательства денег со стороны его начальников <данные изъяты> О.В.Н. и <данные изъяты> Н.Д.О. суд исходит из того, что эти показания органами следствия были надлежащим образом проверены в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе чего были опровергнуты и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, которое было исследовано в суде.

Как видно из сообщения военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № военному прокурору Улан-Удэнского гарнизона, по результатам изучения в указанной военной прокуратуре принятого процессуального решения оно признано законным и обоснованным. По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на указанное постановление следователя 12 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Свидетельством того, что не убытие ФИО3 по окончании отпуска к месту службы не связано с противоправными действиями военнослужащих войсковой части <00000> является то обстоятельство, что указанное заявление ФИО3 сделал только после его задержания и принудительного доставления к месту производства предварительного следствия, а до этого момента подсудимый никаких мер к устранению якобы существующих препятствий для нормального прохождения военной службы не предпринимал, так же как и не предпринимал никаких действий для продолжения прохождения военной службы.

Более того, как это следует из показаний свидетеля К.А.Н. и самого ФИО3, когда 26 июля 2018 года к подсудимому домой прибыл сотрудник военной полиции К.А.Н., ФИО3, вместо того, чтобы воспользоваться этим для сообщения представителю правоохранительных органов о совершённых в отношении него противоправных действиях по месту службы, представился тому чужим именем, и его личность была установлена только после того, как полицейский вынудил его показать свой паспорт.

При этом заявление ФИО3 о том, что он обращался к командованию воинской части по поводу неправомерных действий в отношении него указанных выше военнослужащих опровергнуто оглашёнными показаниями свидетелей – непосредственных начальников подсудимого Б.А.А. и Г.А.М., отрицавших как факт совершения в отношении ФИО3 таких действий, так и жалобы на них от ФИО3.

Что же касается заявления ФИО3 о том, что он не смог убыть в воинскую часть, так как этому препятствовало то обстоятельство, что его мать нуждалась в уходе ввиду наличия у неё онкологического заболевания и гипертонической болезни, то оно опровергнуто исследованными в суде следующими доказательствами.

Так, из сообщения И.О. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у матери подсудимого – К.С.Б. действительно было диагностировано «<данные изъяты>». Однако это новообразование было успешно удалено 27 октября 2015 года, после чего рецидивов у неё не имелось, в стационарном или амбулаторном лечении она не нуждается, ограничений по работе не имеет и в постороннем уходе не нуждается.

Свидетель Ж.А.Е.., показала, что работает врачом-терапевтом в участковой Онохойской поселковой больнице от Центральной районной больницы Заиграевского района Республики Бурятия. К.С.Б. у неё действительно состоит на диспансерном учёте ввиду гипертонической болезни сердца. Однако данное заболевание не требует за ней постороннего ухода.

При этом сама К.С.Б. показала, что продолжает осуществлять трудовую деятельность и работает учителем в средней общеобразовательной школе.

Таким образом, суд считает установленным, что состояние здоровья матери объективно не препятствовало ФИО3 своевременно убыть в воинскую часть и приступить к исполнению служебных обязанностей.

В связи изложенным суд признаёт эти показания подсудимого не соответствующими обстоятельствам дела, а поэтому отвергает их.

Что касается показаний свидетелей К.С.Б. и С.Л.В. о том, что подсудимый не убывал в воинскую часть по причине неправомерных действий в отношении него со стороны сослуживцев и болезненного состояния матери подсудимого, то суд считает, что эти показания не могут повлиять на его выводы, поскольку о такой мотивации действий ФИО3 свидетели, как это следует из их показаний, узнали со слов подсудимого.

По приведённым основаниям суд считает установленным, что у ФИО3 отсутствовали неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, которые существенно затрудняли его пребывание в воинской части или обуславливали необходимость его нахождения по месту жительства близких родственников, и поэтому приходит к выводу, что совершённое подсудимым преступление не связано со стечением тяжёлых обстоятельств или наличием у него уважительных причин для неявки на службу.

Поскольку подсудимый указал надуманные причины уклонения от военной службы, суд считает установленным мотивом совершённого преступления желание ФИО3 отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, а целью – временное уклонение от неё.

При таких обстоятельствах неявку ФИО3 в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть <00000> в городе <адрес> продолжительностью свыше одного месяца с 13 декабря 2017 года по 26 июля 2018 года суд квалифицирует по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обусловленную длительным – более семи месяцев – неисполнением тем обязанностей военной службы.

Также суд учитывает, что ФИО3 по военной службе характеризуется посредственно, до прохождения военной службы и по месту жительства – положительно.

Оформление ФИО3 26 июля 2018 года в военном следственном отделе Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор заявления с указанием обстоятельств уклонения от военной службы суд не расценивает в качестве явки с повинной и не признаёт смягчающим вину подсудимого обстоятельством, поскольку эти действия ФИО3 были совершены после его задержания и принудительного доставления в указанный отдел в связи с совершением инкриминируемого ему преступления, о чём знал сам подсудимый, и тот какой – либо новой информации, ранее не известной органам следствия, не сообщил.

По этой же причине, а также поскольку суд признал не соответствующими обстоятельствам дела показания подсудимого о причинах его уклонения от военной службы, суд не видит в действиях ФИО3 и такого смягчающего вину подсудимого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что имеется ссылка в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и установленной степени его общественной опасности, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, суд при оценке тяжести содеянного не находит возможным в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, а при определении размера и вида наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд при определении вида исправительного учреждения руководствуется требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает местом отбывания наказания ФИО3 колонию-поселение.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях исполнения приговора, полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Принимая решение по ходатайству подсудимого об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению ввиду материальной несостоятельности, суд исходит из следующего.

Так, защитник был предоставлен подсудимому по его ходатайству, и он от услуг защитника не отказывался.

При этом ФИО3 трудоспособен, его материальные затруднения носят временный характер и могут измениться, и осужденный сможет погасить процессуальные издержки в будущем. Кроме того, процессуальные издержки могут быть взысканы за счёт принадлежащего подсудимому имущества.

Как установлено в судебном заседании, лиц, находящихся на иждивении, подсудимый не имеет.

Таким образом, предусмотренных частями 4 – 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО3 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Копелевой Е.С. за защиту интересов подсудимого в общей сумме 9 000 рублей, слагающиеся из вознаграждения на предварительном следствии в сумме 4 950 рублей, и в суде - в сумме 4 050 рублей.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – отпускном билете от 26 октября 2017 года № 2786 – суд исходит из того, что оно является документом, и поэтому считает необходимым в соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачётом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство – отпускной билет от 26 октября 2017 года № 2786 – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Чернышев