Решение № 2-6360/2017 2-6360/2017~М-6439/2017 М-6439/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6360/2017

Дело № 2-6360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кронар», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 41 990 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 руб. 60 коп. (из расчета 4 дн. * 419 руб. 90 коп.), а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 419 руб. 90 коп. в день, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 186 руб. 88 коп., расходы по оплате с доверенности в размере 1 990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение добровольном порядке требований истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Кронар» договор купли-продажи сотового телефона Apple 6s MN0W2RU/A 32Gb, IMEI №, стоимостью 41 990 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный срок, в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и его появления.

Согласно экспертного заключения № Т0004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО4», в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен недостаток - объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания: печатной платы, процессора или контролера питания, недостаток является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет стоимость нового аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия вместе с приложенными документами, что подтверждается копией описи вложения и распечаткой почтовых отправлений с сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ претензия вместе с приложенными документами была получена ответчиком. Однако до настоящего момента никаких действий со стороны ООО «Кронар» произведено не было. Поскольку ответчик требования потребителя добровольно не выполнил, истец обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6 в судебное заедание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Кронар» договор купли-продажи сотового телефона Apple 6s MN0W2RU/A 32Gb, IMEI №, стоимостью 41 990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный срок, в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и его появления.

Согласно экспертного исследования № Т0004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО4», в товаре на момент проведения экспертизы, был обнаружен недостаток - объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания: печатной платы, процессора или контролера питания, недостаток является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет стоимость нового аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, была отправлена претензия вместе с приложенными документами, что подтверждается копией описи вложения и распечаткой почтовых отправлений с сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ претензия вместе с приложенными документами была получена ответчиком.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple inc, модель iPhone 6S (А 1688) 1MEI № цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих недостатков, дефектов, неисправностей или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Обнаружены следы вскрытия, вероятнее всего возникшие в процессе проведения внесудебного исследования. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный недостаток обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов основной платы устройства - наиболее вероятно неисправен компонент в нагрузке контроллера питания. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что срок гарантийного обслуживания не истек, а так же, учитывая, что в условиях Авторизированного CLL устранение недостатков подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийного обслуживания устройство подлежит безвозмездной замене на новое, в случае устранения подобного недостатка на возмездной основе стоимость устранения недостатка путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 26 000 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного недостатка составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку). На момент проведения исследований не обнаружено следов намеренного повреждения исследуемого устройства, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов замены (подмены) комплектующих, следов осуществления ремонтных операций, следов воздействия высокого напряжения и тока на компоненты устройства.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 1ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телевизора, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно кассовому чеку, стоимость сотового телефона составляет 41 990 руб. и не оспорена ответчиком.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость за сотовый телефон в размере 41 990 руб.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику, была отправлена претензия вместе с приложенными документами, что подтверждается копией описи вложения и распечаткой почтовых отправлений с сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ претензия вместе с приложенными документами была получена ответчиком.

Претензию ответчик получил, направил истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил истцу о том, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу необходимо передать товар в магазин для организации проверки качества с целью документального подтверждения факта наличия или отсутствия в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель).

Данный ответ не был получен истцом, был возвращен в адрес ответчика «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу, доказательств в нем имеющегося недостатка (производственного) характера, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, однако истец от урегулирования спора уклонился, что подтверждается доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела.

В данном случае, ответчик направил ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок, а истец в свою очередь не воспользовался правом получения сообщения от ответчика.

При этом, судом учитывается, что ФИО1 никаких иных контактных данных, в том числе номеров телефона, по которым можно с ним связаться, не указал.

Адрес направления ответа, соответствует адресу, указанному истцом в претензии.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ООО «Кронар» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, при которых с ООО «Кронар» может быть взыскана неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые были понесены истцом согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Поскольку истцом данное требование закона не выполнено по изложенным выше основаниям, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 186 руб. 88 коп., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Таким образом, с ООО «Кронар» в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 759 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Путько ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу Путько ФИО8 стоимость товара в размере 41 990 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 186 руб. 88 коп., по изготовлению нотариальной доверенности в размер 1 990 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3, отказать.

Обязать Путько ФИО9 вернуть к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» сотовый телефон Apple 6s MN0W2RU/A 32Gb, IMEI №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1795 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: