Апелляционное определение № 33-11118/2025 33-760/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Хусаинова О.В. (гр.д. №2-608/2025)

Дело № 33-760/2026 (33-11118/2025)

УИД 59RS0001-01-2024-008432-78

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 24.08.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. **** в г. Перми. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 257445,40 руб. 10.12.2024 истец направила ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 13.12.2024. В установленный срок (до 23.12.2024) застройщик требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем полагает, что у нее возникло право требовать выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с 24.12.2024. Поскольку ответчик передал объект строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, нарушены права потребителя, истцу нанесен моральный вред, который согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит возмещению. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 167523,76 руб., также просит взыскать неустойку за период с 24.12.2024 по 09.09.2025 в размере 11741720,61 руб., неустойку с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (4516046,39 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 167523,76 руб., неустойка за период с 24.12.2024 по 18.09.2025 в размере 350000 руб., с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства неустойку из расчета 0,1% от цены товара (4516046,39 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 263761,88 руб., в возмещение судебных расходов 83704 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96682руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Высотспецстрой» просит отменить судебный акт. В обоснование доводов указывает, что согласно заключению эксперта № СН-4 от 14.07.2025 дефекты № 4-8, 11, 12, 14, 15, 17-20, 22, 23, перечисленные в таблице 5 заключения, являются видимыми и могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приема-передачи, если данные дефекты на тот период существовали, а не образовались позднее, в течение гарантийного срока. Считает, что с учетом явности недостатков (15 из 24), взыскание полной стоимости устранения недостатков после осмотра, приемки и подписания акта приема-передачи покупателем объекта недвижимости является необоснованным. Также указывает на несоразмерность неустойки в размере 350000 руб. при стоимости устранения недостатков в размере 167523,76 руб., соответственно пересмотру подлежит размер штрафа. Считает, что взысканные судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствует обстоятельствам дела. Также считает, что суд не верно определил размер госпошлины, а именно судом не учтено, что при частичном удовлетворении иска госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2024 между ответчиком Унитарной некоммерческой организацией – фондом «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ** купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером **, общей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: **** (далее – объект). Объект принадлежит продавцу на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № **, выдан 27.04.2024 (т. 1 л.д. 6-10).

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена в установленном законом порядке, дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение – 28.08.2024 (т. 1 л.д. 57-59).

Цена объекта составляет 4516046,39 руб. (пункт 2.1. договора).

30.08.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому объект передан ответчиком истцу, финансовые обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 11).

27.08.2021 между Унитарной некоммерческой организацией – фондом «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (застройщик) и ООО «Технический заказчик Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (технический заказчик) заключен договор № ** на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по Комплексу жилых домов. Жилые дома поз. 8, 9, 12, 13, 14 (6, 7, 8 этапы строительства), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район. Идентификаторы объектов: р-41734, р-5331, р-813. По условиям договора застройщик уполномочивает технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет застройщика юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объектов (в том числе объекты инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иные объекты) (т. 1 л.д. 101-106).

11.08.2022 между Унитарной некоммерческой организацией – фондом «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и ООО «Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен договор № ** на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов: «Комплекс жилых домов по ул. Углеуральской, 23, Жилой дом поз. 13, 14 (8 этап строительства)», расположенный по адресу: ****; «Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 8, 9 VII этап строительства», расположенный по адресу: **** (строительный адрес – ул. ****); «Комплекс жилых домов. Жилой дом поз 12 (6 этап строительства)», расположенный по адресу: **** (строительный адрес ул. ****). Идентификатор объектов: р-5331, р-813, р-41734. По условиям договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объектов, в соответствии с техническим заданием, а также сметой, за цену и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 68-91).

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта.

Для установления объема и стоимости устранения недостатков истец обратилась к индивидуальному предпринимателю К.

Согласно заключению эксперта № 133/24 от 20.11.2024 в квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми имеются недостатки строительных работ. Недостатки носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях **** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 188 920,45 руб. с учетом НДС – 20 %, но без учета проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры № ** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 257 445,40 руб. в ценах на 3 квартал 2024 года, с учетом НДС – 20 %, с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (т. 1 л.д. 12-49).

10.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 257 445,40 руб. (т. 1 л.д. 51-53). Ответ на претензию не последовал.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, в связи с чем на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» Г., Н. (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта № СН-47 от 14.07.2025 в квартире по адресу: **** имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе частично имеются недостатки, указанные в заключении эксперта №133/24 от 20.11.2024 ИП К.

Перечень выявленных дефектов представлен в Таблице 5 настоящего Заключения.

Дефекты №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №14, №15, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23 в Таблице №5 дефекта являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Дефект №16 может являться как производственным, так и эксплуатационным, так как достоверно определить дату его образования (до приемки Объекта экспертизы Истцом от Ответчика, или после) установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики.

Дефект №13 может являться как производственным, так и эксплуатационным, поскольку мог образоваться как из-за нарушения температурно-влажностного режима в помещении, так и из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Помимо прочего, на кухне полностью вентиляционное отверстие перекрыто подключенной в него вытяжкой в нарушение инструкции по эксплуатации помещения.

Дефекты №3, №24 образовались из-за естественных физико-механических процессов усадки здания и производственными не являются.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению всех выявленных дефектов (Таблица 6) составляет 173828,92 руб. и отражена в Приложении 6 к настоящему Заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению только производственных дефектов (Таблица 7) составляет 167523,76 руб. и отражена в Приложении 7 к настоящему Заключению.

При подготовке настоящего Заключения под явным недостатком понимался такой недостаток, который мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия, в том числе способами, предусмотренными нормативными документами для выявления дефектов и которые покупатель имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства. Под скрытым недостатком понимался такой недостаток, который не мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия и которые покупатель не имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства.

На момент осмотра:

Дефекты №4-№8, №11, №12, №14, №15, №17 - №20, №22, №23, перечисленные в Таблице 5, являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приема-передачи квартиры, если данные дефекты на тот период существовали, а не образовались позднее, в течение гарантийного срока.

Дефект №1, №2, №9, №10, №21 в Таблице 5 являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приема-передачи квартиры.

Дефекты №3, №13, №16, №24 на дату проведения экспертизы являются явными, однако могли образоваться после передачи Объекта экспертизы от Ответчика Истцу, в течение гарантийного срока, так как достоверно определить дату образования данных дефектов (до приемки Объекта экспертизы Истцом от Ответчика, или после) не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики.

Перечень производственных дефектов и мероприятия по их устранению приведены в Таблице 6 заключения: Коридор: отклонение стены от вертикали до 6 мм на 2 м - мероприятия по устранению дефекта - смена обоев площадью 31 кв.м; демонтаж с сохранением и повторный монтаж накладок розеток - 1 шт; демонтаж с сохранением и повторный монтаж накладок выключателей - 2 шт; демонтаж плинтуса с его сохранением и повторный монтаж плинтуса - 11 п.м.; демонтаж с сохранением и повторный монтаж звукового оповещателя о пожаре - 1 шт.; демонтаж с сохранением и повторный монтаж наличников дверных - 15 п.м.; демонтаж с сохранением и повторный монтаж звонка дверного - 1 шт.; демонтаж с сохранением и повторный монтаж коммутационной коробки - 1 шт.; демонтаж с сохранением и повторный монтаж домофоной трубки - 1 шт; вынос на период производства работ и занос обратно мебели - 2 шт.; демонтаж с сохранением и повторный монтаж электрического щитка (4 болта) - 1 шт.; выравнивание поверхности стены S=2 кв.м. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола до 5 мм – демонтаж линолеума с сохранением и повторный монтаж S=6,9 кв.м.; выравнивание пола при помощи смесей самовыравнивающихся наливных S=6,9 кв.м. ФИО3 на стене - расшивка трещины L=1 п.м. и зачеканка ее раствором. Доклейки обоев, твёрдые включения под обоями - необходимые мероприятия учтены при устранении дефектов выше по списку. Лоджия: Следы краски на балконном блоке - очистка балконного блока S=0,1 кв.м; брызги, подтеки краски на потолке - окраска потолка фасадными составами с зачисткой старой краски до 10% - S= 2,7 кв.м; брызги, подтеки краски на стенах - окраска стен фасадными составами с зачисткой старой краски до 10% - S= 8 кв.м. Санузел: отклонение от плоскостности и прямолинейности дверного блока до 6 мм на 2 м - демонтаж с сохранением и повторный монтаж дверного полотна - S=l,2 кв.м. (0,6x2 м), замена дверной коробки 1 шт. Кухня: отклонение стены от горизонтали до 6 мм на 2 м, твёрдые включения под обоями, доклейки обоев, отслоение обоев – снятие обоев площадью 23 кв.м.; оклейка стен обоями S=23 кв.м.; демонтаж с сохранением и повторный монтаж накладок розеток - 2 шт.; демонтаж плинтуса с его сохранением и повторный монтаж плинтуса - 7 п.м.; демонтаж с сохранением и повторный монтаж наличников дверных - 5 п.м.; вынос на период производства работ и занос обратно мебели - 4 шт.; демонтаж с сохранением и повторный монтаж вентиляционной решетки - 1 шт; демонтаж с сохранением и повторный монтаж гардины - 1 шт.; выравнивание поверхности стены S=l,5 кв.м; деформация натяжного потолка, твердые включения под линолеумом, повреждение поверхности линолеума, волны на поверхности линолеума – демонтаж с сохранением и повторный монтаж натяжного потолка S=2 кв.м., смена линолеума S=9 кв.м. Трубы отопления не окрашены со стороны стены – окраска поверхности труб за 2 раза S=0,05 кв.м. Комната: отсутствуют обои за отопительным прибором, замятие обоев, доклейки обоев – снятие обоев площадью 39 кв.м., оклейка стен обоями S=39 кв.м., демонтаж с сохранением и повторный монтаж накладок розеток - 4 шт., демонтаж с сохранением и повторный монтаж накладок выключателей - 1 шт., демонтаж плинтуса с его сохранением и повторный монтаж плинтуса - 15,5 п.м., демонтаж с сохранением и повторный монтаж наличников дверных - 5 п.м., демонтаж с сохранением и повторный монтаж радиатора - 1 шт., вынос на период производства работ и занос обратно мебели - 5 шт., демонтаж с сохранением и повторный монтаж гардины настенной - 1 шт., демонтаж с сохранением и повторный монтаж настенного кронштейна и ТВ - 1 шт. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола до 3 мм – демонтаж линолеума с сохранением и повторный монтаж S=15,5 кв.м., выравнивание пола при помощи смесей самовыравнивающихся наливных S=15,5 кв.м. Трубы отопления не окрашены со стороны стены – окраска поверхности труб за 2 раза S=0,05 кв.м. ФИО3 на стене – расшивка трещины L=2 п.м. и зачеканка ее раствором (т. 2 л.д. 6-117).

Руководствуясь положениями статей 401, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что настоящий спор возник из нарушения ответчиком условий о качестве товара по договору купли-продажи квартиры и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик передал объект недвижимости, не соответствующий по качественным характеристикам условиям договора купли-продажи, что установлено заключением судебной экспертизы, то истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Таким образом, признав допустимым доказательством заключение судебного эксперта, суд взыскал в пользу ФИО1 стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 167523,76 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения за период с 24.12.2024 по 18.09.2025, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 350000 руб. Учитывая, что в спорных правоотношениях истец является потребителем, суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде денежной компенсации морального вреда, а на основании нормы части 6 статьи 13 этого же Закона – штрафа, применив к которому по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом были распределены по делу заявленные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения, в то же время полагает, что их размер определен судом без учета требований норм материального права, что влечет изменение судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы третьего лица.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись: факт проведения покупателем проверки качества приобретаемой квартиры; наличие у него объективной возможности выявления недостатков квартиры до заключения договора купли-продажи; какие из этих недостатков являлись видимыми, а какие - скрытыми, то есть которые покупатель без применения специального измерительного оборудования не имел возможности выявить на момент приемки квартиры.

Однако, проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизой юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках настоящего спора в полной мере не установлены, перед экспертами при проведении исследования не ставился вопрос об определении вида выявленных недостатков, в связи с чем не дана оценка доводам стороны ответчика об установлении у покупателя наличия объективной возможности выявления недостатков квартиры до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права и правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по ходатайству заявителя была назначена к проведению дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам, которые выполняли первичную экспертизу.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ Г. № СН-06 от 12.03.2026, дефекты №4-№8, №11, №12, №14, №15, №17 - №20, №22, №23 перечисленные в Таблице 5 заключения №СН-47 от 14.07.2025, являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приема-передачи квартиры по состоянию на 24.08.2024.

Дефект №1, №2, №9, №10, №21 в Таблице 5 заключения №СН-47 от 14.07.2025 являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приема-передачи квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению явных дефектов (Таблица 1) составляет 135236,70 руб. и отражена в Приложении 3 Заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению скрытых дефектов (Таблица 2) составляет 112402,94 руб. и отражена в Приложении 4 Заключения.

Поскольку часть мероприятий, необходимых для устранения явных недостатков, дублируется в мероприятиях, необходимых для устранения скрытых недостатков, стоимость работ и материалов по одномоментному устранению и явных и скрытых недостатков не будет равна сумме стоимости работ и материалов отдельно по явным недостаткам и отдельно скрытым недостаткам.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оснований сомневаться в выводах дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судебной коллегией не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность у судебной коллегии не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, в отсутствие доказательств обратного, часть выявленных экспертами недостатков, которые возникли в различных помещениях квартиры и заключаются в доклейки обоев, в наличии твердых включений под обоями, следов красок на балконном блоке, брызг, подтеков краски на потолке, брызг, подтеков красок на стенах, деформации натяжного потолка твердых включений на поверхности линолеума, в не окрашенных труб отопления со стороны стены, отсутствия обоев за отопительным прибором, замятии обоев, отнесены экспертом к явным недостаткам, которые не делают квартиру не пригодной для проживания, не препятствовали ее приемке истцом, до приобретения истцом спорной квартиры такие явные недостатки существовали, не могли быть не замечены покупателем, который квартиру осмотрел, соответственно, следует исходить из того, что техническое состояние жилого помещения с приведенными выше явными недостатками истца удовлетворяло, а потому возмещению истцу подлежали только расходы на устранение скрытых недостатков.

Принимая во внимание положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ в отношении приобретенного ею недвижимого имущества в размере 112402,94 руб.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки, присужденной судом.

Устанавливая право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, суд руководствовался требованиями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом период взыскания неустойки суд установил с 24.12.2024, как истечение 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии истца 13.12.2024, по дату принятия судебного акта.

Размер неустойки за период с 24.12.2024 по 18.09.2025 по расчетам суда составил 12148164,80 руб. (4516046,39 x 1% x 269 дней), однако, как указывалось выше, снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного стороной ответчика ходатайства (л.д. 92 том 1, л.д. 136 том 2).

Изменяя решение суда в части основного требования, судебная коллегия полагает, что подлежит перерасчету и размер неустойки, исходя из того, что требования истцом о ее взыскании заявлены на будущее время.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 24.12.2024 на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 4516046,39 x 1% x 470 дней = 21225418,03 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, судебная коллегия полагает, что при изменении размера расходов на восстановительный ремонт жилого помещения при рассмотрении дела в апелляционном порядке подлежит снижению и размер неустойки, взысканной судом с ответчика, поскольку установленный судом размер неустойки в 350000 руб., даже с учетом его снижения, явно не соразмерен обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения права истца.

Следует отметить, что выявленные посредством проведения по делу судебной экспертизы недостатки являются устранимыми, не делают квартиру непригодной для дальнейшей эксплуатации, сама стоимость выявленных скрытых дефектов по отношению к цене жилого помещения составляет 2,5 %.

Доказательств претерпевания таких нравственных страданий, которые требовали бы компенсации истцу неустойки в сотни раз превышающей размер стоимости восстановительных работ, стороной истца не представлено.

Также судебная коллегия не может не учитывать, что, по сути, истец изначально заявил завышенные исковые требования, включив в цену иска стоимость безусловно явных недостатков, которые могли быть обнаружены без применения каких-либо специальных знаний и инструментов (приборов).

Более того, судебная коллегия не может не учитывать, что ответчик является региональным фондом, созданным в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства. Финансирование текущей деятельности ответчика осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, являющегося учредителем Фонда субъектов Российской Федерации (пункт 9 статьи 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Правовой статус ответчика – некоммерческая организация. Смета расходов на плановый период утверждается уполномоченным органом в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 25.05.2020 № 355-п «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Пермского края субсидии на обеспечение деятельности унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» и Порядка определения объема субсидии на обеспечение деятельности унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края».

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, учитывая, что само неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости устранения скрытых недостатков было обусловлено в том числе длительностью нахождения дела в суде, что не освобождает ответчика от применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, но не может не учитываться как обстоятельство, препятствующее своевременному реагированию на возникновение спорной ситуации, соответственно, судебная коллегия полагает, что в данном случае все изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80000 руб. и такое уменьшение размера неустойки будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При определении размера неустойки в 80000 руб., что ниже, чем установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами при их расчете от цены жилого помещения за спорный период, судебная коллегия также полагает возможным указать следующее.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательство ответчика в рассматриваемом случае является не денежным, то положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит также изменению в части взысканной неустойки, а равно неустойки, присужденной на будущее время в части даты, с которой такая неустойка подлежит исчислению.

Решение суда в части присуждения судом денежной компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия правовую оценку обоснованности размера истребуемой истцом денежной компенсации морального вреда в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Изменяя судебный акт в части присужденных денежных сумм, судебная коллегия полагает, что изменению подлежит и размер штрафа, присужденный судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается следующим образом: (112402,94 + 80000 + 10000) : 2 = 101201,47 руб.

В суде первой инстанции о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено, что исключает возможность применения указанной нормы в данном случае.

Кроме того, изменяя решение суда в части взысканных судом сумм, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части присужденных судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции взыскал в ее пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере 53000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 704 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части, а именно о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в 30000 руб.

Доказательств какой-либо явной несоразмерности таких расходов объему проделанной представителем истца работы, заявителем не представлено.

В то же время, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной судом части иска.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), то при расчете пропорции судебной коллегией учитываются только основные материально-правовые требования.

Так при заявленных требованиях имущественного характера, подлежащих оценке в 167523,76 руб., удовлетворены требования на сумму 112402,94 руб., что составляет 67 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 56081,68 руб. (67 % от 83704 руб.).

Кроме того судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда и в части взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Судом приведен расчет размера государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96682 руб., из размера материально-правовых требований имущественного и неимущественного характера после уточнения исковых требований, с данным расчетом судебная коллегия соглашается, в то же время при частичном удовлетворении иска, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65766,94 руб. (67 % от 93682 руб. + 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2025 изменить в части присужденной с Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что с Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 112402,94 руб., неустойка за период с 24.12.2024 по 07.04.2026 в размере 80000 руб., с 08.04.2026 по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию из расчета 0,1% от цены товара (4516046,39 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 101201,47 руб., в возмещение судебных расходов 56081,68 руб.

Это же решение изменить в части размера взысканной с Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (ИНН **) в доход местного бюджета государственной пошлины, указав на ее размер 65766,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой» в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи