Определение № 11-4/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 11-4/2017

Мировой судья: Чухланцева С.А. Дело № 11-4/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино 22 мая 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ Публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее ПАО «Томская распределительная компания») отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от /дата/, ПАО «Томская распределительная компания» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судом не была дана оценка тому факту, что требования в заявлении ПАО «Томская распределительная компания» были основаны на акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии физическим лицом, который составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые удостоверили своими подписями согласие с установленными обстоятельствами, объемом и стоимостью расчета. Кроме того, отказ мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа противоречит сложившейся в регионе и в районе правоприменительной практике. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба ПАО «Томская распределительная компания» рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 27.03.2017, исходя из следующего:

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение вопроса об убытках сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (возникновение вреда, противоправность действий причинителя, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом).

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 11048,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 11048,40 рублей начиная с /дата/ по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в сумме 200 руб., и основывает свои требования на том, что /дата/ при проверке выявлено самовольное подключение по адресу: эклектическим сетям ПАО «Томская распределительная копания» без заключения договора. После чего был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потребления электрической энергии от /дата/ №/дата/. Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления к акту от /дата/ №/дата/ объем бездоговорного потребления электрический энергии составил 3564 кВтч, к оплате по тарифу за 1 кВтч – 3,10 руб., ПАО «Томская распределительная компания» предъявляет 11048,4 руб., указанная задолженность по состоянию на /дата/ не погашена.

Суд первой инстанции указал, что ПАО «Томская распределительная компания» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья обосновано отказал ПАО «Томская распределительная компания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку, ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик не приобретал электроэнергию на законных основаниях у какой-либо организации, осуществляющей продажу электроэнергии населению.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил условия договора энергоснабжения в части оплаты за поставленную электроэнергию, за неисполнение которых в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от /дата/ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» – без удовлетворения.

Судья (подписано) О.А. Уланкова