Решение № 12-62/2017 5-1302-1701/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-62/2017

Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-62/2017

дело № 5-1302-1701/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 22 мая 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО4 рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО4.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района <адрес> – Югры от 07 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, 14 марта 2017 года в 17 часов 00 минут в <адрес> - <адрес> водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, нарушила пункты 1.3 и 11.4 ПДД РФ, то есть совершила обгон транспортного средства, нарушив требование дорожных знаков 1.12.1 «Опасные повороты» и 3.20 «Обгон запрещен», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 07 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решение мировым судьей мотивировано тем, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства «Кировец» государственный регистрационный знак хв 6744 86, являющегося тихоходным транспортным средством, что не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО4., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что на момент совершения административного правонарушения снегоуборочная техника не производила никаких работ по уборке дорог. Знака «Тихоходное транспортное средство» на транспортном средстве «Кировец» К-700А «шнекоротер» установлено не было. Также ФИО1 обгон данного транспортного средства совершен в зоне действия дорожного знака 1.12.1, который запрещает обгон любых транспортных средств.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО4. на жалобе настаивал, просил отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, указав, что трактор «Кировец» К-700А «шнекоротер», безусловно, не является тихоходным транспортным средством, так как его максимальная скорость, установленная предприятием-изготовителем, больше 30 км/ч. Кроме того трактор в момент обгона не производил дорожных работ, на нем не имелось знака «Тихоходное транспортное средство». Более того, обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», который запрещает обгон любых транспортных средств, независимо, относятся ли они к тихоходным транспортным средствам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав инспектора ДПС, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен о том, что 14 марта 2017 года в 17 часов 00 минут в <адрес> – <адрес> ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/н № совершила нарушение п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, управляя т/с совершила обгон транспортного средства, нарушив требование дорожных знаков 1.12.1 «Опасные повороты» и 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожный знак 1.12.1 – «Опасные повороты» предупреждает об участке дороги с опасными поворотами.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ, на опасных поворотах обгон запрещен.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон Запрещен», который разрешает обгон тихоходных транспортных средств.

С таким решением согласиться нельзя, так как мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении без учета того, что согласно дислокации дорожных знаков на спорном участке дороги действует дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты» и согласно пункту 11.4 ПДД РФ на опасных поворотах запрещен обгон любых транспортных средств, без каких-либо исключений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы инспектора ДПС заслуживают внимания, а постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судьей, уполномоченному рассмотреть дело, со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО4. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, - ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному рассмотреть дело, со стадии судебного разбирательства.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев