Решение № 2-2019/2024 2-2019/2024~М-910/2024 М-910/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2019/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001861-31 (2-2019/2024) по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.03.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством HyundalSolaris гос. рег, знак 09990Х38, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NissanStagea, гос. рег. знак <***>.

11.04.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

28.04.2023 САО «ВСК» направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения Заявления по Договору ОСАГО от 11.04.2023 по основаниям, предусмотренным пунктом 4.26 Правил ОСАГО, в связи с обращением причинителя вреда с заявлением в Октябрьский районный суд города Иркутска об обжаловании Постановления от02.03.2023.

18.12.2023 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение вразмере .....

ФИО1 не согласился с действиями страховщика и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-24-1253/5010-004 от 31.01.2024 требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере ..... Так же взыскана неустойка в размере .....

06.02.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере .....

Срок для выплаты страхового возмещения по обращению истца закончился <Дата обезличена>.

Ввиду указанного с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 279 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в размере .... рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО8в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, раннее доводы искового заявления поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчикуклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.Раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также просил снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер заявленных требований о взыскании неустойки.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика и третье лицо о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.03.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер 09990Х38, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NissanStagea, государственный регистрационный номер 369KE138, 2002 года выпуска.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 № 18810038230000126251 водительФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика САО «ВСК» договор ОСАГО серии ХХХ № 0282804061 со сроком страхования с 13.12.2022 по 12.12.2023.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахованав СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0284245506.

03.04.2023 в САО «ВСК»от ФИО5 поступило уведомление, что в производстве Октябрьского районного суда города Иркутска находится дело №12-162/2023 по жалобе ФИО5 на Постановление.

11.04.2023 в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ED291688582RU.

18.04.2023 САО «ВСК»произведен осмотр поврежденногоТранспортного средства, составлен акт осмотра.

28.04.2023 САО «ВСК»письмом № 00-96-09-04-06/28653 уведомила ФИО1 о приостановлении срока рассмотрения заявления по Договору ОСАГО от 11.04.2023 по основаниям, предусмотренным пунктом4.26 Правил ОСАГО, в связи с обращением причинителя вреда с заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска об обжаловании Постановления от 02.03.2023.

23.06.2023 в САО «ВСК»от ФИО1 поступило заявление, содержащее требование о предоставлении доказательств, что Постановление от 02.03.2023 обжалуется в Октябрьском районном суде города Иркутска.

04.07.2023 САО «ВСК»письмом № 00-96-09-04-06/44347 уведомила ФИО1 о неизменности ранее принятого решения, сообщив, что Октябрьским районным судом г. Иркутска назначено судебное разбирательство.

03.08.2023 в САО «ВСК»поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2023 по обращению ФИО5

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 08.08.2023 № У-23-784268020-003 рассмотрения обращения прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

22.08.2023 САО «ВСК»письмом № 00-96-09-04-0656027 уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО почтовым переводом через АО «Почта России» в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

23.08.2023 САО «ВСК»перечислила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере .... рублей почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 34277.

02.10.2023 страховое возмещение по Договору ОСАГО в .... рублей возвращено в САО «ВСК», что подтверждается сообщением АО «Почта России».

24.10.2023 в САО «ВСК»от истца поступило заявление с требованием о повторной выплате страхового возмещения в размере .... предоставленные банковские реквизиты.

07.11.2023 САО «ВСК»письмом № 00-96-09-04-06/72862 уведомила истца о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда.

27.11.2023 в САО «ВСК»от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права истца и направить ответ не позднее 28.12.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК»обратилась в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 06.12.2023 № 9411538 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет .... кпеек, с учетом износа - .....

18.12.2023 САО «ВСК»перечислила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере .... рублей, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере ...., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.01.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-1253/5010-004требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере .... (п. 1), неустойка в размере .....

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п. 3).

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 4).

Кроме того, в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 03.05.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере в размере .... не более .... рублей.

06.02.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере .....

15.02.2024 САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 15.02.2024 в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере .....

16.02.2024 Финансовым уполномоченным ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решенияот 31.01.2024 № У-24-1253/5010-004 удовлетворить.

Приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 31.01.2024 № У-24-1253/5010-004 с 16.02.2024 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере .... рублей до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

02.04.2024 решением Свердловского районного суда г. Иркутска исковые требования САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.01.2024 № У-24-1253/5010-004 оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Суд, проверив доводы искового заявления, возражения ответчика, представленные доказательства в материалы дела, установил, что страховщик свое обязательство по оплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Поскольку истец обратился с заявлением к САО «ВСК» 11.04.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 02.05.2023, а неустойка подлежит исчислению с 03.05.2023.

18.12.2023 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение вразмере 128 980 рублей с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 03.05.2023 (21-й день от даты получения страховщиком первоначального заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 06.02.2024 (дата перечисления части страхового возмещения в размере ....), на сумму .... за 279 дней просрочки, итого .....

Учитывая, что решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере ...., а также размер финансовой санкции не может превышать ...., сумма неустойки составляет ....

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.

Доказательств того, что финансовой организацией не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения по причине возникновения непреодолимой силы либо по вине самого потерпевшего в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 28.02.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки по ОСАГО (страховому случаю), причиненному вследствие ДТП от 01.03.2023 со страховой компанией САО «ВСК», в отношении автомобиля NissanStagea, гос. рег. знак <***>, а также по дальнейшему сопровождению дела.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составляет 25 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО8 получил от ФИО1 денежную сумму в размере .... рублей по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2024.

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, с учетом сложности дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде г. Иркутска в размере .... рублей.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3 567 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) неустойку в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на представителя .....

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме .... рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 июля 2024 года