Решение № 2-3345/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3345/2024

Дело №

УИД 54RS0№-14


РЕШЕНИЕИменем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора к ФИО2 о признании действий незаконными и запрете осуществления деятельности,

у с т а н о в и л:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения воздушного законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов при эксплуатации воздушного судна типа РА-161 с бортовым № №, серийным №

В ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что данное воздушное судно используется для коммерческих воздушных перевозок пассажиров, вылет производится с посадочной площадки «Городской аэропорт».

Так на интернет-странице https://vk.com/skyaero.club, https://vk.com/aviators_nsk, интернет-сайтах https://skyaero.club, https://nsk-аero.ru/ размещено предложение неопределенному кругу лиц в проведении экскурсионных и ознакомительных полетов на коммерческой основе в воздушном пространстве на территории <адрес> по маршрутам: Городской аэропорт - Заельцовский парк, Городской аэропорт - Бугринский мост, Городской аэропорт - Раздольное, Городской аэропорт - Садовый - Сибирские Мальдивы, Городской аэропорт - Садовый - Сибирские Мальдивы - Бугринский мост, Городской аэропорт - Бугринский мост - ФИО3, Городской аэропорт - Садовый - ФИО3, Городской аэропорт - Бугринский мост - ФИО3 - ГЭС, Городской аэропорт - Садовый - ФИО3 - ГЭС, Городской аэропорт - Бугринский мост - ФИО3 - ГЭС - Бердская коса - мост через <адрес> - ФИО3 - ГЭС - Бердская коса - мост через <адрес>, Городской аэропорт - Бердские скалы, Городской аэропорт - Димитровский мост - Бугринский мост, Городской аэропорт - Димитровский мост - Бугринский мост - ОбьГЭС, Городской аэропорт - Димитровский мост - Бугринский мост - ОбьГЭС — Бердск, Городской аэропорт - Димитровский мост - Бугринский мост - ОбьГЭС - Бердск - Колывань. Стоимость полета варьируется от 5800 до 31000 рублей в зависимости от маршрута полета и его продолжительности.

То, что на данном воздушном судне осуществляются коммерческие перевозки пассажиров подтверждается видеозаписями (видео-отзывами), фотографиями, размещенными на указанных интернет-страницах и интернет- сайтах, выявленным /дата/ фактом осуществления коммерческих перевозок пассажиров.

Установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна № принадлежит воздушное судно типа РА-161 с бортовым № RA-2155G, предназначенное для полетов в целях авиации общего назначения. Согласно сведениям ЗС МТУ Росавиации данное воздушное судно не находится в эксплуатации ни в одной авиакомпании гражданской авиации и не включено ни в один сертификат эксплуатанта.

По информации начальника смены филиала «ЗапСибАэронавигация» ФГУП Госкорпарация по ОрВД» с посадочной площадки «Городской аэропорт» (далее - посадочная площадка) подан план полета на данное воздушное судно на 12 часов 00 минут (нск) /дата/.

В ходе выезда /дата/ на территорию посадочной площадки установлено, что около 12 часов 10 минут указанное воздушное судно осуществило взлет, около 12 часов 31 минуты совершило посадку.

На борту воздушного судна находился частный пилот ФИО6, осуществляющий управление воздушным судном, а также пассажиры ФИО7 и ФИО8

Исходя из объяснений ФИО7 на интернет-сайте https://skyaero.club он решил приобрести полет на воздушном судне для себя и ФИО8, заказал звонок на сайте через кнопку «хочу записаться». /дата/ ему позвонили с номера № (указанного на данном сайте) и сообщили о возможности забронировать полет. ФИО7 просил сориентировать его по стоимости и маршрутам полетов, данная информация ему предоставлена посредством мессенджера «WhatsApp» с того же номера. Из предложенных маршрутов им выбран полет «Обзорный» маршрут: Городской аэропорт - Бугринский мост или Раздольное) продолжительностью около 20 минут, стоимостью 10 300 рублей. Для оформления полета ему сообщили, что необходимо предоставить свои ФИО, номер телефона, внести предоплату в размере 1 000 рублей по номеру телефона № (Кирилл С. С.).

После внесения предоплаты ему поступило сообщение о том, что полет забронирован, направлена инструкция о том, как проехать на территорию посадочной площадки. /дата/ прибыв на посадочную площадку, к ФИО7 и ФИО8 подошел мужчина, впоследствии установленный как ФИО2, спросивший о том, записывались ли они на полет, те ответили согласием. После чего они втроем проследовали в вагончик оранжевого цвета, расположенный на территории посадочной площадки, где ФИО7 осуществил перевод оставшейся суммы провозной платы в размере 9300 рублей уже по другому номеру: № (С. С. С.). Далее они проследовали на борт воздушного судна РА-161 с бортовым № №, осуществили полет под управлением лица, установленного как ФИО6

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО8 также осуществившей полет на указанном воздушном судне /дата/.

Согласно объяснениям ФИО6 /дата/ он решил выполнить полет в личных целях на территории посадочной площадки на воздушном судне РА-161 с бортовым № RA-2155G, право управления которым ему предоставлено на основании доверенности. Его брат ФИО2 просил взять с собой на борт воздушного судна двух человек, которые ранее ФИО6 знакомы не были. ФИО2 сообщил ему, что того попросили, чтобы кто-нибудь из пилотов посадил к себе людей, чтобы те совершили полет в районе <адрес>, кто ФИО2 просил об этом он не знает, не спрашивал. Он согласился выполнить полет вместе с пассажирами ФИО7, ФИО8, денежные средства за полет он не получал, был ли оплачен данный полет ему неизвестно. В указанную дату он осуществлял полет с пассажирами около 25 минут по маршруту: Городской аэропорт - <адрес> - Раздольное - ФИО3 и в обратном направлении. ФИО2 в среднем 2 раза в месяц просит ФИО6 осуществлять полеты с разными людьми, как со знакомыми, так и незнакомыми ему. Денежные средства за это он не получает, оплачивают ли люди полеты ему неизвестно.

Исходя из его объяснений ФИО2 на территории посадочной площадки у него находится принадлежащее на праве общей долевой собственности воздушное судно типа Piper с бортовым № На его воздушное судно выдано порядка 5 доверенностей на пилотов (в том числе на ФИО6). В настоящее время один из собственников - ФИО4 находится в ОАЭ, ФИО5 он видел последний раз в феврале 2023 года в Новосибирске. Близко с другими собственниками он не общается в настоящее время. По его словам, /дата/ или /дата/ (точную дату не помнит) ему позвонил знакомый по имени Игорь, с которым он познакомился на посадочной площадке, просил прокатить своих знакомых на самолете. Его знакомый сразу же перевел ему деньги на бензин в размере около 6 000 рублей. Он согласился и в тот же день, либо на следующий день спросил у брата будет ли тот на посадочной площадке /дата/, не мог бы подсадить к себе два человека. ФИО6 ответил согласием. Номер знакомого прокуратуре не сообщил, так как, по его словам, удалил данный номер и заблокировал.

/дата/ на посадочную площадку приехала машина, из которой вышли девушка и парень, которые подошли к нему и ФИО6 Девушка и парень спросили про полет, сказали, что от Игоря, после чего вместе с ними ФИО2 и ФИО6 подошли к скамейке у оранжевого вагончика, чтобы заполнить список лиц, находящихся на борту воздушного судна. После заполнения указанного списка ФИО6 с данными людьми поднялись на борт воздушного судна, осуществили взлет.

В ходе объяснений ФИО2 сообщил, что денежные средства ему парень и девушка не переводили, он их не получал, коммерческими воздушными перевозками он и ФИО6 не занимаются, оплату за перевозки не получают.

Знает о том, что в сети Интернет есть сайты, на которых предлагается совершить полет за плату и на них есть фотографии с его воздушным судном, например, на полетмаркет, но не имеет к этому отношения.

В то же время объяснения ФИО2 не соответствуют иным материалам, так для дачи объяснений ФИО2 вызван в прокуратуру по номеру телефона, на который осуществлен перевод денежных средств /дата/ ФИО9 в целях оплаты воздушной перевозки, тот же номер телефона сообщен ФИО6

Более того, объяснения от ФИО2 получены /дата/, после чего /дата/ ФИО7 поступили сообщения в анонимном чате в мессенджере «Telegram» (номер скрыт от получателя сообщений), об обстоятельствах, связанных с объяснениями ФИО2, которыми подтверждается организация коммерческих воздушных перевозок ФИО2, именно с его номера телефона осуществлен возврат полной стоимости воздушной перевозки, приобретенной ФИО7

Кроме того, доводы ФИО2 о непричастности к указанным интернет-сайтам и интернет-страницам опровергаются в виду следующего.

Как указано ранее, от ФИО2 получено объяснение /дата/, скриншоты с интернет-сайта https://skyaero.club, интернет-страницы nttps://vk.com/skyaero.club произведены /дата/, что подтверждается фототаблицами. После объяснения, а именно /дата/ указанный интернет- сайт удален, а с интернет-страницы удалены отдельные записи с изображением его брата ФИО6

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2, передавая по доверенности принадлежащее ему на праве общей долевой собственности воздушное судно, организовывает и осуществляет коммерческие воздушные перевозки пассажиров.

Поэтому истец просил суд признать незаконной деятельность ФИО2 по осуществлению коммерческой воздушной перевозки пассажиров в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного статьей 61 ВК РФ, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица. Запретить ФИО2 деятельность по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного статьей 61 ВК РФ, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица. Запретить ФИО2 распространение на сайтах сети «Интернет» информации об осуществлении полетов за плату в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного статьей 61 ВК РФ, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.А. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 доводы своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица Западно-Сибирское МТУ Росавиации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Новосибирского транспортного прокурора по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно статье 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

При этом гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

В силу части 3 статьи 101 ВК РФ коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статьям 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 103 ВК РФ воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Требованиям к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, а также форма и порядок выдачи сертификата эксплуатанта предусмотрены Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от /дата/ № (далее - ФАП №).

В силу части 4 статьи 61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 ФАП № для получения сертификата эксплуатанта юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, подавший заявку в уполномоченный орган на получение сертификата эксплуатанта или на внесение изменений в условия эксплуатации воздушных судов (далее - заявитель), должен подтвердить соответствие требованиям, установленным настоящими Правилами.

В силу пункта 4 ФАП № эксплуатант должен обеспечить функционирование системы управления безопасностью полетов в порядке, установленном правилами разработки и применения системы управления безопасностью полетов, утвержденными в соответствии со статьей 24.1 ВК РФ, наземное обслуживание в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 37.1 ВК РФ, авиационную безопасность в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 84 ВК РФ, должен разработать и обеспечить функционирование системы управления качеством.

В силу пункта 68 ФАП № получение сертификата эксплуатанта включает: рассмотрение заявки на подтверждение соответствия, экспертизу документов, представленных заявителем (эксплуатантом) в уполномоченный орган, предусмотренных настоящими Правилами, в качестве приложения к заявке и составление заключения, инспекционную проверку заявителя, проверку на воздушном судне и проверку на аэродроме или на посадочной площадке, принятие решения о соответствии заявителя требованиям настоящих Правил и выдачу соответствующих документов.

Из системного толкования положений вышеуказанных нормативных актов следует, что деятельность по коммерческим перевозкам пассажиров воздушным транспортом, за исключением, если указанная деятельность осуществляется для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, может осуществляться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и влечет необходимость получения сертификата эксплуатанта.

Сертификат эксплуатанта на осуществление коммерческих воздушных перевозок подтверждает соответствие эксплуатанта установленным требованиям, обеспечивающим безопасность полетов при перевозке пассажиров, неисполнение которых создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из сертификата летной годности гражданского воздушного судна №, самолет РА-161, для полетов в целях АОН, с регистрационным номером №, серийным номером № принадлежит ФИО2, ФИО5, ФИО4 (л.д.35), данный сертификат действителен до /дата/, действие сертификата летной годности гражданского воздушного судна № до /дата/ (л.д.82). Согласно доверенности от /дата/, ФИО4, ФИО5, ФИО2 уполномочивают ФИО6 пользоваться, буксировать и управлять самолетом, тип «РА-161», регистрационный номер «№ серийный номер «№», доверенность выдана сроком на три года (л.д.34).

Из информации предоставленной Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ЗС МТУ Росавиации) следует, что ФИО2, ФИО5, ФИО4 не имеют сертификата (свидетельства) эксплуатанта, а также не имеют свидетельств авиационного персонала гражданской авиации (л.д.98).

Из материалов дела следует, что мониторингом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» транспортной прокуратурой установлены Интернет-ресурсы https://vk.com/skyaero.club, https://vk.com/aviators_nsk, https://skyaero.club, https://nsk-аero.ru/, которые также содержат предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов на коммерческой основе в воздушном пространстве <адрес> по маршрутам: Городской аэропорт - Заельцовский парк, Городской аэропорт - Бугринский мост, Городской аэропорт - Раздольное, Городской аэропорт - Садовый - Сибирские Мальдивы, Городской аэропорт - Садовый - Сибирские Мальдивы - Бугринский мост, Городской аэропорт - Бугринский мост - ФИО3, Городской аэропорт - Садовый - ФИО3, Городской аэропорт - Бугринский мост - ФИО3 - ГЭС, Городской аэропорт - Садовый - ФИО3 - ГЭС, Городской аэропорт - Бугринский мост - ФИО3 - ГЭС - Бердская коса - мост через <адрес> - ФИО3 - ГЭС - Бердская коса - мост через <адрес>, Городской аэропорт - Бердские скалы, Городской аэропорт - Димитровский мост - Бугринский мост, Городской аэропорт - Димитровский мост - Бугринский мост - ОбьГЭС, Городской аэропорт - Димитровский мост - Бугринский мост - ОбьГЭС — Бердск, Городской аэропорт - Димитровский мост - Бугринский мост - ОбьГЭС - Бердск – Колывань.

Из рапорта помощника прокурора С.А. Тимофеевой следует, что /дата/ с 11 часов 00 минут осуществлен выезд на территорию посадочной площадки (далее - пп) «Городской аэропорт» (координаты: 550544с, 0825434b) в целях - анализа исполнения законодательства о безопасности полетов на указанной территории. По информации начальника смены филиала «ЗапСибАэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с посадочной площадки «Городской аэропорт» подан план полета воздушного судна с бортовым № на 05:00 (UТС) (12:00 по нск), принадлежащего ФИО2. Около 12 часов 10 минут воздушное судно осуществило вылет, в 12 часов 31 минут произвело посадку. На борту воздушного судна находился частный пилот ФИО6, осуществлявший управление воздушным судном, а также двое пассажиров. К воздушному судну подошел мужчина, которого ФИО6 представил как своего брата ФИО2. В целях уточнения обстоятельств полета пассажирам, представившимся как ФИО7 и ФИО8, было предложено проследовать в Новосибирскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений. ФИО7 и ФИО8 сообщили, что они ранее не были знакомы с ФИО6 и ФИО2, также ими сообщено, что оба лица им не представились по имени (л.д.13).

Из письменного объяснения ФИО7 следует, что на интернет-сайте https://skyaero.club он решил приобрести полет на воздушном судне для себя и ФИО8, заказал звонок на сайте через кнопку «хочу записаться». /дата/ ему позвонили с номера № (указанного на данном сайте) и сообщили о возможности забронировать полет. ФИО7 просил сориентировать его по стоимости и маршрутам полетов, данная информация ему предоставлена посредством мессенджера «WhatsApp» с того же номера. Из предложенных маршрутов им выбран полет «Обзорный» маршрут: Городской аэропорт - Бугринский мост или Раздольное) продолжительностью около 20 минут, стоимостью 10 300 рублей. Для оформления полета ему сообщили, что необходимо предоставить свои ФИО, номер телефона, внести предоплату в размере 1 000 рублей по номеру телефона № (Кирилл С. С.).

После внесения предоплаты ему поступило сообщение о том, что полет забронирован, направлена инструкция о том, как проехать на территорию посадочной площадки. /дата/ прибыв на посадочную площадку, к ФИО7 и ФИО8 подошел мужчина, впоследствии установленный как ФИО2, спросивший о том, записывались ли они на полет, те ответили согласием. После чего они втроем проследовали в вагончик оранжевого цвета, расположенный на территории посадочной площадки, где ФИО7 осуществил перевод оставшейся суммы провозной платы в размере 9300 рублей уже по другому номеру: № (С. С. С.). Далее они проследовали на борт воздушного судна РА-161 с бортовым № №, осуществили полет под управлением лица, установленного как ФИО6 (л.д.17,20).

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО8 также осуществившей полет на указанном воздушном судне /дата/ (л.д.29).

Опрошенные ФИО6, ФИО2 в своих объяснениях факт эксплуатации воздушного судна «РА-161», с регистрационным номером «№», серийным номером «№» подтвердили, при этом коммерческую эксплуатацию отрицали (л.д.32-33, 36-37).

В своих возражениях на исковые требования ответчик указывает, что 14.05.2023г. с посадочной площадки «Городской аэропорт» около 12.00 был совершен полет на принадлежащем ФИО2 воздушном судне №, полет был осуществлен в рамках действующего законодательства с соблюдением всех норм и правил установленных Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и соответствующих Федеральных авиационных правил: воздушное судно имело сертификат летной годности, имелась соответствующая страховка третьих лиц, был подан план полета, который был согласован с филиалом «ЗапСибАэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Данный полет был осуществлен в целях авиации общего назначения (далее - АОН).

В соответствии со ст. 20 ВК РФ, авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В силу положений статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (п. 3).

В силу пункта 3 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

По смыслу приведенных норм коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества.

Однако, перевод ФИО7 оставшейся суммы провозной платы в размере 9300 рублей уже по другому по номеру телефона: № (С. С. С.), подтверждается чеком по операции от /дата/ (л.д.20), позднее был осуществлен возврат полной стоимости воздушной перевозки (10 300 рублей), приобретенной ФИО7

Таким образом, данные обстоятельства, указывают на то, что деятельность ответчика по оказанию данных услуг заключалась в перевозке пассажиров и осуществлялась за плату, то есть осуществлялись коммерческие воздушные перевозки. Доказательств того, что ответчик имеет специальное разрешение на указанный вид деятельности ФИО2, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, деятельность по использованию транспортных средств отнесена к деятельности, создающей повышенную опасность.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляет коммерческие перевозки пассажиров с использованием воздушного судна в отсутствие сертификата эксплуатанта, организовывает полеты с пассажирами на борту воздушного судна за денежное вознаграждение посредством размещения информации об услугах на различных информационных ресурсах, таким образом, деятельность ответчика, противоречащая требованиям воздушного законодательства, является незаконной, создает угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Доводы ответчика и его представителей об эксплуатации воздушного суда не в целях коммерческого использования, а также в отсутствии обязанности и нормативного законодательства регулирующие данные правоотношения, суд отклоняет, в связи с исследованными в судебном заседании доказательствами, полагает, что тем самым ответчик пытается избежать ответственности за осуществление коммерческих перевозок воздушным транспортом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 900 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Новосибирского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ФИО2 по осуществлению коммерческой воздушной перевозки пассажиров в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного статьей 61 ВК РФ, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица.

Запретить ФИО2 деятельность по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного статьей 61 ВК РФ, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица.

Запретить ФИО2 распространение на сайтах сети «Интернет» информации об осуществлении полетов за плату в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного статьей 61 ВК РФ, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.