Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-1132/2019 М-1132/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1171/2019

№ 2-1171/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Мальгиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 424, 91 руб., в том числе: 657 181, 87 руб. – остаток ссудной задолженности, 42 469, 13 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 822, 69 руб. – задолженность по пени, 12 951, 22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть указанный кредитный договор со дня вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,6 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, и установить начальную продажную стоимость в размере 480 000 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 250 000 руб. на срок 182 месяца под 13, 85% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в собственность ответчика.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили: ипотека приобретенного объекта недвижимости. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю –ВТБ 24 (ПАО).

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в соответствии с Закладной и п.5.4 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащего требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 15 августа 2019 года и сообщением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиком не выполнены.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.9, п.4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по состоянию на 2 сентября 2019 года составляет 717 424, 91 руб. По состоянию на 23 августа 2019 года квартира оценена в размере 600 000 руб., что подтверждается заключением оценщика <данные изъяты> № Соответственно, на основании пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная стоимость залогового имущества должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости имущества, что составляет 480 000 руб.

В соответствии с уставом Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 25 ноября 2014 года по 11 ноября 2019 года, согласно которому задолженность ответчика составила 681796, 63 руб., из которых остаток ссудной задолженности составил 609 132, 91 руб., задолженность по плановым процентам – 6 868, 09 руб., задолженность по пени – 7 188, 30 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 58 607, 33 руб.

Ответчика ФИО1 исковые требования банка не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что приобретенная ею на заемные денежные средства квартира, на которую банк просит обратить взыскание, является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным жильем. Просрочка платежей была допущена ею с мая 2018 года в связи с возникшими материальными трудностями. Требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ею были получены. В настоящее время в счет погашения задолженности по кредитному договору ею внесено 91 150 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию ответчика поддержал. Пояснил, что на день вынесения решения просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена. Сумма образовавшейся по кредитному договору задолженности, включая проценты, пени по плановым процентам, пени по просроченному долгу несоразмерна со стоимостью квартиры, являющейся предметом залога, в связи с чем, оснований для обращения на нее взыскания не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № на приобретение предмета ипотеки. По условиям данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 руб. сроком на 182 месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту составил 16 520, 98 руб., процентная ставка по кредиту составила 13, 85% годовых.

Согласно п.4.9, п.4.10 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, по уплате процентов составил 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки.

Из раздела 7 кредитного договора следует, что предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.8.1 кредитного договора).

Согласно представленной истцом выписке по счету, расчету задолженности, ответчик систематически, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев, нарушала условия кредитного договора, осуществляя платежи несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с этим, 30 июля 2019 года банк направил истцу требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 15 августа 2019 года, которое осталось без удовлетворения.

Согласно дополнительно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность ответчика составила 681796, 63 руб., из которых остаток ссудной задолженности составил 609 132, 91 руб., задолженность по плановым процентам – 6 868, 09 руб., задолженность по пени – 7 188, 30 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 58 607, 33 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № произведенному по заказу ПАО «Банк ВТБ» рыночная стоимость квартиры ответчика составила 600 000 рублей.

Таким образом, наличие просроченной по кредитному договору задолженности подтверждено представленными в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование займом и неустойки: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредиту в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки (п.5.4.3 Правил).

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случае: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки; нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежа более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.5.4.4 Правил).

В ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из содержания ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушила условия договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, несвоевременно и в недостаточном размере вносила платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии на день вынесения решения задолженности по кредитному договору в связи с частичным погашением долга и вхождением в график, в силу приведенных выше законоположений, не лишает кредитора права требования досрочного возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства для ответчика и ее детей, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Квартира по адресу: <адрес> являлась предметом залога, по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетних детей.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, в связи с чем, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Ответчиком возражений относительно установленной договором о залоге начальной продажной стоимости заложенного имущества, не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в заявленном истцом размере.

Вопрос об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества может быть разрешен по ходатайству сторон в ходе исполнительного производства в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 374 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что исковые требования Банка к ответчику удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 681 796, 63 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 609 132, 91 руб., задолженность по плановым процентам – 6 868, 09 руб., задолженность по пени – 7 188, 30 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 58 607, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 374 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 480 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.